предметность. Она – «неделимая целость», «абсолютно неделимая индивидуальность», «неповторимый лик, который был раз и уже больше никогда не будет, как никогда его и не было в прошлом», та смысловая, умная индивидуальность, в недрах которой «бьет неистощимая энергия алогической, бесформенной стихии» (Форма. Стиль. Выражение. С. 59 – 60, 69, 211). Диалектическая загадка художественной формы кроется, по Лосеву, в ее первообразе. Ведь известно, пишет он, что

«создавая художественное произведение или воспринимая его, мы все время как бы вслушиваемся в эту идеальную выраженность, в эту адекватную соотнесенность предмета с его внесмысловыми моментами и… сравниваем с ним конкретно создаваемую и воспринимаемую художественную форму…» (Там же. С. 79).

По мысли А.Ф. Лосева, тайна загадочной самостоятельности художественного бытия, его «полной самообоснованности и самодоказанности» состоит в том, что художественное произведение и предполагает свой первообраз, и не предполагает его:

«Художник творит форму, но форма сама творит свой первообраз… ибо творимое им нечто есть… тождество двух сфер бытия, образа и первообраза, одновременно» (Там же. С. 81 – 82).

[49] С. 213.* «Вот почему всякое знание и всякая наука есть не что иное, как знание и наука не только в словах, но и о словах».

Комментируя данный фрагмент «Философии имени», Тереза Оболевич утверждает:

«Отсюда и философия, но и любая область знаний – повседневных, религиозных, научных, эстетических – также имеет символическое, мифологическое измерение (в лосевском значении этого слова), т.е. выразительное, экспрессивное, эстетическое» (Оболевич Т. Указ. соч. С. 419).

28. Логос логоса; мифологическая и ноэтическая логика

С. 215.* «Первое… в научном обиходе математикой».

Математика, как замечает А.Ф. Лосев, «нуждается только в мышлении, а не в понимании», в чем и заключается ее «полная противоположность с филологией, которая есть всегда „понимание понятого“» (Хаос и структура. С. 48).

С. 217.* «Наполните их… как подлинно живое и реальнейшее…».

Как пишет Л.А. Гоготишвили:

«Лосев фактически понимал диалектику как абстракцию от мифа, как результат снятия с мифологических закономерностей всяких личностно-именных характеристик… Вместо мифологических героев, в диалектике „действуют категории“, но принцип их сюжетных взаимоотношений, по Лосеву, тот же, что и в мифе» (Гоготишвили Л.А. Непрямое говорение. С. 317).

На наш взгляд, подобное утверждение вызывает сомнение. Диалектика – не прямая стенография мифологии. При этом надо учитывать специфику развертывания мифологической и чисто диалектической картин. Хотя в пределе здесь в философии А.Ф. Лосева и констатируется тождество, но пути развертывания диалектики и мифологии не обязательно тождественны.

С. 217.** «Наполните их (антиномии, возникающие на лоне чистой диалектики, т.е. относящиеся к ноэтической логике. – В.П.) тем или другим опытом… получите… мифологические антиномии».

К числу важнейших антиномий православно-христианского учения, характеризующих отношения Бога и мира (человека), по А.Ф. Лосеву, относятся: 1) антиномия непостижимой Божественной сущности и являющих ее энергий, из которых наибольшей, по мысли Лосева, является Имя Божие, и 2) антиномия Божественной энергии и творения (твари), просветляющегося под действием Божественной энергии. Первая антиномия находит свое выражение в исходной имяславской формуле «Имя Божие есть Бог, но Бог не есть Его Имя». Вторая антиномия составляет основание принимаемого в ономатодоксии святоотеческого учения об энергийном обожении человека, по которому человек – не Бог по своей природе, но призван стать богом по благодати (Очерки античного символизма и мифологии. С. 866). Примеры религиозно-мистических антиномий в христианстве см.: Личность и Абсолют. С. 301 – 302. Об антиномике имяславия см.: Имя. С. 20.

29. О сущности математики

С. 218.* «Если мы станем трактовать топологическую морфологию как логос… то это и будет обыкновенная геометрия».

Диалектический образ геометрии задается А.Ф. Лосевым в «Диалектических основах математики» (Лосев А.Ф. Диалектические основы математики. С. 747 – 760).

30. Логос меона; аноэтическая логика

С. 219.* «Таковы, напр., некоторые отделы психологии; таково логическое учение о музыке…».

Логическое учение о музыке представлено в работе А.Ф. Лосева «Музыка как предмет логики» (Форма. Стиль. Выражение. С. 403 – 602). Кратчайшая феноменолого-диалектическая формула музыкального предмета:

«Музыка есть а) чисто-алогически выраженная (6 – 8) предметность (9) жизни (4 – 5) чисел (1 – 3), данных в аспекте чистой интеллигенции (10 – 12)» (Форма. Стиль. Выражение. С. 512).

31. Логос софийности (телесности) и наука о творчестве

С. 221.* «Надо… строго различать сущностную и инобытийную софийность».

По В.В. Зеньковскому, А.Ф. Лосев различает «сущность» и «творческую софийность», т.е. «нетварную и тварную Софию», и даже просто производит отождествление «софийного» с «религиозным» (Зеньковский В.В. Указ. соч. С. 138; со ссылкой на с. 225 наст. издания).

32. Онтологии не существует помимо вышеуказанных наук