Последняя категория – те, кто вступает в движение из-за «выгоды, которую приносит процесс» в виде радости или какой-либо иной формы индивидуальной привлекательности. Для некоторых людей хождение с песнями по улице или использование всевозможных способов развлечения представляет самостоятельную ценность, независимо от мотивов. Для других вступление в какое-то движение становится способом «расширения сознания» или «формирования характера». Хотя желаемые состояния являются, по сути, побочными продуктами (см. главу IV), что подразумевает, что тот, кто добивается их напрямую, скорее всего, потерпит неудачу, такие люди все равно могут вступить в движение по этой причине. Поскольку эти индивиды внешне неотличимы от других категорий, они также могут поспособствовать вступлению тех, чей порог кооперации еще выше.

Эта типология мотивов не дает объяснения успешного коллективного действия, а лишь создает для него рамку. Существует множество разных мотивационных сочетаний, которые могут создавать требуемый эффект лавинообразного роста. В некоторых случаях движение может оказаться не в состоянии завербовать достаточное количество сторонников, если первопроходцы слишком немногочисленны, чтобы привлечь утилитаристов, или же и те и другие вместе недостаточно многочисленны, чтобы привлечь тех, чье сотрудничество зависит от окружающих. В других случаях процесс может не начаться вовсе ввиду отсутствия первопроходцев. Исход зависит от распределения мотиваций в группе и от технологии коллективного действия, а также от организации и лидерства, которые я в данном случае сознательно игнорировал, сосредоточившись на ситуациях чистого децентрализованного выбора.

Эксперимент с общественными благами и с эффектом распада описан в «Природе человеческого альтруизма» Э. Фера и У. Фишбахера (Fehr E., Fischbacher U. The nature of human altruism // Nature. 2003. Vol. 425. P. 785–791). Об эффекте лавинообразного роста в Восточной Европе см.: Р. Петерсен «Сопротивление и бунт: уроки Восточной Европы» (Petersen R. Resistance and Rebellion: Lessons from Eastern Europe. Cambridge University Press, 2001). Эта работа показывает, как несколько мотиваций могут сосуществовать внутри одного индивида, а не только (как в моем тексте) среди множества индивидов. Я обсуждаю некоторые вариации технологии в «Цементе общества» (The Cement of Society. Cambridge University Press, 1989). Другие вариации рассматриваются в книге Дж. Марвелла и П. Оливера «Критическая масса в коллективном действии» (Marwell G., Oliver P. The Critical Mass in Collective Action. Cambridge University Press, 1993). Изящный обзор темы представлен в «Коллективном действии» Т. Сэндлера (Sandler T. Collective Action. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1992). Применение этой теории, учитывающее тот факт, что у индивидов могут быть как разные ресурсы, так и разные мотивации, есть в книге Дж. Боумана «Коллективное капиталистическое действие» (Bowman J. Capitalist Collective Action. Cambridge University Press, 1993). Кооперация со стратегией переключения в картелях обсуждается в работе Ч. Липсона «Дилемма банкиров: частная кооперация при реструктуризации государственных долгов» (Lipson C. Bankers’ dilemmas: Private cooperation in rescheduling sovereign debts // Oye K. A. (ed.). Cooperation Under Anarchy. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1986). Сюда можно отнести и пример с нью-йоркскими торговцами алмазами, приведенный в главе XXIII. Объяснение коллективного действия с точки зрения вертикальных отношений между лидерами и последователями приводится в книге С. Каливаса «Логика насилия в гражданской войне» (Kalyvas S. The Logic of Violence in Civil War. Cambridge University Press, 2006).

Часто члены группы – от семьи до общества в целом – нуждаются в том, чтобы регулировать совместные вопросы путем принятия общеобязательных решений. Рассмотрим еще раз ограничение потребления воды в период засухи (см. главу V). Иногда эта проблема коллективного действия может быть решена децентрализованным образом, через сочетание моральных, квазиморальных и социальных норм. Однако часто властям города приходится ограничивать потребление, запрещая использование воды для каких-то целей, например для полива лужаек или наполнения бассейнов. Когда коллективное действие не срабатывает, может потребоваться коллективное принятие решений.

В качестве еще одного примера возьмем практику голосования на общенациональных выборах. Выбор между тем, чтобы пойти голосовать или остаться дома, является классической проблемой коллективного действия. Зная, что его или ее голос никак не влияет на исход голосования, каждый гражданин имеет личный интерес, требующий воздержаться от действия. Но если воздержатся все или если явка упадет до очень низкого уровня, демократия может оказаться под угрозой замены диктатурой или олигархией вопреки (почти) всеобщему интересу. Во многих демократиях явка действительно достигает приличных уровней от 50 до 80 % в результате децентрализации решений граждан. Некоторые могут спросить себя: «А что, если все воздержатся?» Другие могут сказать себе: «Поскольку большинство все-таки дает себе труд пойти и проголосовать, я поступлю честно, если тоже пойду». Кто-то еще может посчитать, что «хотя мой голос и не отражается на жизнеспособности демократии, он становится важен, если его умножить на большое число других граждан, на которых он влияет». В небольшой деревне некоторые могут испугаться, что «если остаться дома, соседи заметят это и выразят осуждение».

Если эти мотивации, вместе или по отдельности, оказываются слишком слабыми, явка может упасть до катастрофически низкого уровня в ходе процесса, который отчасти сам себя усиливает («если лишь немногие идут голосовать, то почему должен это делать я?»). Чтобы обратить вспять эти процессы, парламент может ввести обязательное голосование и штрафы для тех, кто не ходит на выборы, вынеся данный вопрос на референдум. Выражая свое мнение о том, должно ли голосование стать обязательным, избиратели сталкиваются с выбором, отличным от стоявшего перед ними при решении вопроса, идти или не идти на выборы при необязательном голосовании. Выбор делается не между «я иду голосовать» или «я остаюсь дома», а между «каждый голосует» и «каждый имеет право оставаться дома»[298]. Если многие из тех, кто предпочтет второй вариант в первом случае, предпочтут первый вариант во втором, они коллективно решат сделать голосование на выборах обязательным.

Коллективное принятие решений связано с политическим выбором. Прежде чем присоединиться к процессу коллективного принятия решений, каждый член группы обладает определенными политическими воззрениями, основанными на фундаментальных предпочтениях в сочетании с комплексом каузальных убеждений о соотношении целей и средств. Основная цель коллективного принятия решений – обобщить индивидуальные предпочтения с помощью одного из трех механизмов, которые будут вкратце охарактеризованы далее[299]. Такое обобщение может вызвать трансформацию индивидуальных политических предпочтений и создать для индивидов стимул ввести окружающих в заблуждение на этот счет. Взаимосвязь между суммированием предпочтений, трансформацией и введением в заблуждение может привести к значительным трудностям.