сравнительно-историческим языкознанием и структурным описанием языков» на расширенном заседании Бюро Отделения литературы и языка АН СССР 25 января 1966 г.

169

Трубецкой Н.С. Мысли об индоевропейской проблеме. – ВЯ, 1958, № 1.

170

Там же, с. 65 – 70.

171

Э. Бенвенист нашел эти же шесть признаков в явно неиндоевропейском языке такелма (штат Орегон, США) (см.: Бенвенист Э. Классификация языков. – В сб.: Новое в лингвистике, III. – М., 1963, с. 48).

172

Трубецкой Н.С. Указ. соч., с. 74 – 75.

173

Успенский Б.А. Принципы структурной типологии. – М., 1962, с. 26 – 36.

174

См., например: Проблемы сравнительной грамматики индоевропейских языков: Научная сессия. Тезисы докладов. – М., 1964.

175

Макаев Э.А. Проблемы и методы современного сравнительно-исторического языкознания. – В ук. сб. с. 5.

176

Макаев Э.А. на с. 8 своего доклада говорит о применении в индоевропейском языкознании также и математических методов.

177

Об этой дискуссии можно кратко прочитать: ИАН ОЛЯ, 1957, 6, с. 556 – 568.

178

Горнунг Б.В. К вопросу об образовании индоевропейской языковой общности (Протоиндоевропейские компоненты или иноязычные субстраты?). – М., 1964, с. 29, 32.

179

Вестник Моск. ун-та. Серия X. Филология, 1966, 1.

180

Проблемы современной филологии. К 70-летию акад. В.В. Виноградова. – М., 1965.

181

Проблемы сравнительной филологии. К 70-летию чл.-корр. АН СССР В.М. Жирмунского. – М. – Л., 1964.

182

Проблемы индоевропейского языкознания. – М., 1964.

183

Чемоданов Н.С. Лингвистическое родство как процесс. – Проблемы сравнительной грамматики индоевропейских языков.

184

Lehmann W.Р. Proto-Indo-European phonology. – Austin, 1952. Чтение книги В. Лемана производит прямо-таки эстетическое впечатление своей постоянной опорой на живую подвижность языка, в сравнении с чем старый индоевропейский праязык, которому нас обучали в первое десятилетие XX в., кажется какой-то безжизненной и неподвижной каменной глыбой.

185

Макаев Э.А. Понятие давления системы и иерархия языковых единиц. – ВЯ, 1962, 5.

186

Макаев Э.А. Реконструкция индоевропейского этимона. – ВЯ, 1967, 4.

187

Проблемы языкознания: Доклады и сообщения советских ученых на X Международном конгрессе лингвистов. – М., 1967.

188

Макаев Э.А. Структура слова в общеиндоевропейском, с. 249.

189

Материалы первой научной сессии по вопросам германского языкознания. – М., 1959.

190

Гурычева М.С. К вопросу о сравнительно-типологическом изучении романских языков. – В сб.: Методы сравнительно-сопоставительного изучения современных романских языков.

191

Будагов Р.А. Проблемы изучения романских литературных языков. – М., 1961, с. 6.

192

Там же, с. 14.

193

Там же, с. 24.

194

Бернштейн С.Б. К истории праславянского аблаута (ступень редукции). – Проблема сравнительной грамматики индоевропейских языков, с. 78 – 79.

195

Добрушин Р. Лингвистика и практика. – Известия, 28 февраля 1966.

196

Лосев А.Ф. Аксиоматика знаковой теории языка. – В кн.: Вопросы грамматики и лексики русского языка. – М., 1973; Лосев А.Ф. Специфика языкового знака в связи с пониманием языка как непосредственной действительности мысли. – Известия АН СССР. Сер. литературы и языка, 1976, т. 35, № 5; Лосев А.Ф. О бесконечной смысловой валентности специфически языкового знака. – Известия АН СССР. Сер. литературы и языка, 1977, т. 36; № 1; Лосев А.Ф. Аксиоматика теории специфически языкового знака (стихийность языка и ее отражение в сознании). – В кн.: Проблемы русского и общего языкознания. – М., 1978; Лосев А.Ф. Аксиоматика теории языкового знака в плане его специфики. – В кн.: Проблемы развития и состояния современного русского языка. – М., 1979.

197

Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. – М., 1969, с. 434.

198

Там же, с. 160 – 161.

199

Медникова Э.М. Значение слова и методы его описания. – М., 1974, с. 46.

200

Этому автору принадлежит очерк «Фонология». (См. в сб. Общее языкознание (внутренняя структура языка) / Под ред. Б.А. Серебренникова). – М., 1972, с. 120 – 199.

201

Там же, с. 146.

202

Там же.

203

Там же.

204

Там же.

205

Там же.

206

Там же.

207

Там же.

208

Там же.

209

Отчетливую характеристику этих проблем в современной фонологии можно найти в указанной работе В.И. Постоваловой (с. 153 – 193).

210

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 318.

211

Там же, с. 116, 154, 203, 227.

212

Грамматика русского языка, т. 1. – М., 1960, с. 597 – 599.

213

Виноградов В.В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения. – ВЯ, 1954, № 1.

214

Попов П.С. Суждение и предложение. – В сб.: Вопросы синтаксиса современного русского языка / Под ред. В.В. Виноградова. – М., 1950.

215

Таванец П.В. Суждение и его виды. – М., 1953, с. 23 – 30.

216

Галкина-Федорук Е.М. Суждение и предложение. – М., 1956.

217

Алексеев М.Н., Колшанский Г.В. О соотношении логических и грамматических категорий. – ВЯ, 1955, № 5.

218

Укажем, напр., следующие авторефераты диссертаций: Корчагин А.А. Суждение и предложение. –