В целом наши ошибки в выявлении причин можно разделить на следующие группы:

• причинно-следственная связь имеет место, но мы считаем причиной совсем не то, что ею объективно является, путаем причину со следствием, ошибаемся в определении характера, направленности и/или силы этой связи;

• мы видим причинно-следственную связь там, где ее вообще нет, а есть лишь случайность – стечение обстоятельств, совпадение.

Второй группе ошибок, которые мы совершаем в попытке выявить причину, посвящена существенная часть главы 3 «Ловушки случайностей», а здесь мы остановимся на первой группе ошибок.

Одна из главных сфер, в которой мы все время занимаемся поиском причин, – поведение окружающих нас людей. Мы постоянно стремимся выяснить, почему люди поступают так, а не иначе, ведут себя тем или иным образом.

В науке этот процесс поиска причин, объяснений человеческого поведения, в который мы вовлечены на перманентной основе, носит название каузальной атрибуции.

Каузальная атрибуция – это процесс поиска мотивов, личностных черт и других факторов, лежащих в основе поведения тех, с кем мы вступаем в контакт, общаемся, взаимодействуем, за чьим поведением наблюдаем. Каузальная атрибуция – это то, чем наш разум занят постоянно. Нам совершенно необходимо выяснить, почему люди поступают так, а не иначе, чтобы предсказать их поведение и повлиять на него.

«Почему он не звонит?», «Почему она мне отказала?», «Что заставляет его поступать подобным образом?», «Почему она не понимает меня?», «Как убедить его сделать то, что мне нужно?» – на эти и на множество других подобных вопросов мы отвечаем в процессе каузальной атрибуции.

Одна из весьма серьезных проблем здесь связана с тем, что в процессе каузальной атрибуции мы в большинстве случаев совершаем одну и ту же ошибку – считаем, что поведение человека является проявлением его личности, устойчивых черт характера, психологических особенностей, присущих ему, а вовсе не чем-то случайным, вызванным лишь обстоятельствами. Эта ошибка столь фундаментальна и по своей распространенности, и по своему влиянию на познание человека человеком, что ученые назвали ее фундаментальной ошибкой атрибуции.

Открыта она была в следующем классическом эксперименте [18]. Его участники (студенты колледжа) читали эссе о Фиделе Кастро, якобы написанное другим студентом (на самом деле эссе писали сами экспериментаторы). При этом одним испытуемым говорили, что автор эссе сам принял решение о том, будет он поддерживать или порицать Кастро, тогда как другим объяснили, что студент поддерживает или порицает его по просьбе экспериментаторов.

Так, участники эксперимента были случайным образом распределены по следующим четырем группам.

Группа 1. Автор эссе поддерживает Кастро, причем он сам принял решение о том, что будет писать в поддержку Кастро.

Группа 2. Автор порицает Кастро, причем он сам принял решение о том, что будет порицать Кастро.

Группа 3. Автор поддерживает Кастро, причем его попросили написать именно поддерживающее Кастро эссе.

Группа 4. Автор порицает Кастро, причем его попросили написать именно порицающее эссе.

Для наглядности вы можете посмотреть на приведенную ниже таблицу.

После того как испытуемые прочитали эссе, наступила ключевая стадия эксперимента – их попросили ответить на вопрос: действительно ли автор поддерживает (порицает) Фиделя Кастро?

И тут исследователей ждал сюрприз: испытуемые из третьей и четвертой групп не затруднились с ответом и уверенно заявили, что автор эссе на самом деле исповедует именно те убеждения, которые в эссе изложены. Другими словами, эти испытуемые совершили фундаментальную ошибку атрибуции: они не учли влияние ситуации (наличие просьбы экспериментатора) и списали все на свойства личности автора (его установки по отношению к Фиделю).

А вот еще один интересный эксперимент, демонстрирующий фундаментальную ошибку атрибуции [29].

Участники эксперимента общались с девушкой (ассистенткой экспериментатора) и должны были оценить ее дружелюбие. Причем исследователи снова работали с четырьмя группами.

Группа 1. Девушка ведет себя дружелюбно, и участники эксперимента знают, что она вольна была выбирать, как вести себя.

Группа 2. Девушка ведет себя недружелюбно, и участники эксперимента знают, что она вольна была выбирать, как вести себя.

Группа 3. Девушка ведет себя дружелюбно, и участники эксперимента знают, что экспериментаторы попросили ее вести себя дружелюбно.

Группа 4. Девушка ведет себя недружелюбно, и участники эксперимента знают, что экспериментаторы попросили ее вести себя недружелюбно.

И, как уже догадался проницательный читатель, снова испытуемые из третьей и четвертой групп решили, что девушка ведет себя дружелюбно или нет только потому, что такова ее личность, таков ее характер.

В дальнейшем это проявилось еще во множестве экспериментов, и сегодня понятие фундаментальной ошибки атрибуции можно считать одним из ключевых для социальной психологии.

Ловцы душ прекрасно знают о нашей склонности объяснять человеческое поведение чертами характера. Поэтому многие из них предлагают нам самые разные способы, которые якобы позволяют эти черты выявлять. В совокупности все эти способы можно обозначить зонтичным термином «чтение характеров». Частными примерами таких способов выявления психических свойств человека являются и астрология, и китайский календарь, и различные формы физиогномики (определения черт характера по чертам лица), и выявление типа личности по телосложению (неважно, в версии Кречмера или Шелдона), и индикатор типов Майерс – Бриггс (MBTI), и НЛП (метапрограммы, деление людей на визуалов, аудиалов и кинестетиков), и соционика, и проективные тесты.

Конечно, в основе веры в возможность чтения характеров лежит не только фундаментальная ошибка атрибуции, но и иллюзорная корреляция, которую мы рассматриваем в главе 3 «Ловушки случайностей», а также эффект Барнума, рассмотренный в главе 4 «Ловушки языка».

Итак, если вы уверены, что поведение человека обусловлено его личностью и свидетельствует о наличии у него определенной черты характера, вспомните о фундаментальной ошибке атрибуции и не спешите действовать, исходя из сформулированного вами вывода.

Да, в ряде случаев причинно-следственные связи, которые мы себе нарисовали, не совпадают с действительной картиной. В частности, мы склонны считать причиной поведения человека скорее неизменные, стабильные свойства его психики – черты характера, психологический тип, чем сиюминутные, изменчивые, ситуативные, случайные факторы.