Дело в том, что для оценки чьей-то компетентности в той или иной области надо самому быть компетентным в этой области.

Я, например, много раз наблюдал, как человек, который никогда не занимался самбо или дзюдо, просто не понимает, что происходит на этих соревнованиях. Вот толкаются люди, пытаются схватить друг друга за одежду. Потом вдруг один из них падает. Неинтересно и даже скучно.

Совсем иначе соревнования по борьбе воспринимают те, кто сам боролся, кто знает, что такое борьба за захват, что такое безуспешные попытки вывести противника из равновесия и пр. Они понимают, что происходит на ковре, на татами, и потому их впечатления от соревнований гораздо живее и ярче.

Так вот, чтобы оценить собственный профессионализм, надо иметь определенный уровень компетентности. Это значит, что, только если профессионалом считает себя подлинный профессионал, эта самооценка верна.

Звучит парадоксально, но это действительно так.

Эффект Даннинга – Крюгера [12] в том и состоит, что некомпетентный человек просто не может понять, что он некомпетентен.

Видели когда-нибудь самодовольных тупиц, кичащихся своим интеллектом? Встречали полных дилетантов, которые заявляли о своем высоком профессионализме? Поверьте, в огромном числе таких случаев причина заключалась не в необходимости лгать, чтобы не потерять рабочее место, клиентов, заказчиков. Не было речи и о саморекламе. Просто срабатывал эффект Даннинга – Крюгера.

Впрочем, какую сферу ни возьми, везде большинство людей будут считать, что превосходят по своим способностям, знаниям, умениям, навыкам и личностным качествам среднее значение. Эта уязвимость нашего разума называется «иллюзорное превосходство».

Иллюзорное превосходство, или, как его еще называют, «эффект “выше среднего”», проявляется в том, что каждый склонен считать, что его положительные качества превосходят средние значения. Например, практически каждый человек считает, что обладает интеллектом, хоть чуть-чуть, но более высоким, чем средний интеллект. В то же время, если речь идет о качествах отрицательных, возникает «эффект “ниже среднего”» – мы склонны думать, что не являемся столь же плохими, как среднестатистический человек.

Понятно, что такого рода оценки большей частью ошибочны, потому что если все выше среднего, то что такое «среднее»? Среднее значение в соответствии с законом нормального распределения, который мы подробно разбираем в главе 3 «Ловушки случайностей», присуще подавляющему большинству.

Конечно, вот это желание не считать себя средним человеком во многом связано с современной культурой, которая предполагает ценность всего, что выделяется, обладает яркой индивидуальностью.

Думаю, что и нежелание применять к себе статистические данные сродни иллюзорному превосходству. Действительно, когда человек считает, что одно дело – статистика, а совсем другое дело – его собственный уникальный случай, он глубоко заблуждается. В результате курильщик не думает, что подвергается серьезному риску получить рак легких, женщина, которая все дальше откладывает свою беременность во имя построения карьеры, – риску родить больного ребенка, а любитель незащищенного секса – риску заболеть СПИДом.

Да, социальные нормы – это далеко не всегда архаичное, ненужное занудство…

Если рассказать какому-либо человеку об уязвимостях, присущих его разуму, о ловушках, в которые разум склонен попадать, то есть об эвристиках и когнитивных искажениях, а потом попросить его оценить, в какой степени ему эти эвристики и когнитивные искажения присущи, то он, скорее всего, станет утверждать, что они присущи ему в меньшей степени, чем большинству людей [32].

Этот факт сам по себе является следствием когнитивного искажения. Оно называется «слепое пятно искажений».

Изначально термин «слепое пятно» не психологический, а скорее анатомо-физиологический: в каждом нашем глазу есть слепое пятно, которое расположено в месте прохождения зрительного нерва. И пока мы смотрим на мир двумя глазами, мы не отдаем себе отчета в том, что у нас есть слепое пятно. Но если мы закроем один глаз, то сможем убедиться в наличии слепого пятна.

Итак, закройте правый глаз, а левым неотрывно смотрите на крестик, размещенный на рисунке справа (в кружке), и при этом медленно приближайте страницу к лицу. В определенный момент вы перестанете видеть левый крестик.

Если вам кажется, что вы подвержены какому-либо когнитивному искажению или всем искажениям сразу в меньшей степени, чем другие люди, это означает, что вы находитесь под влиянием еще одного когнитивного искажения.

Во-первых, мы можем сильно ошибаться в оценке собственного профессионализма, во-вторых, мы вообще склонны себя переоценивать, считать более совершенными, чем есть на самом деле.

Но, как говорится, и это еще не все!..

В первом приближении мы можем подразделить все ситуации, в которых хотим получить нужный исход, на два типа:

• мы не можем повлиять на исход;

• мы можем повлиять на исход.

Подходящим примером ситуаций первого типа является подбрасывание монеты. Действительно, сколько ни подбрасывай монету, научиться делать это так, чтобы в большинстве случаев выпадал орел (или решка), невозможно.

Другое дело – метание ножей, и это пример ситуаций второго типа. Мы вполне можем научиться эффективно метать ножи. Для этого нужно прикинуть, сколько оборотов должен совершить нож, чтобы воткнуться в мишень острием, отойти от мишени на соответствующее расстояние, рассчитать силу броска и, конечно, практиковаться почаще. Естественно, процесс научения займет определенное время, но постепенно вы научитесь метать нож так, чтобы он попадал в мишень острием, а не ребром или рукоятью.

Казалось бы, с ситуациями второго типа все просто – что мы видим, то и есть: если профессионал знает, что может достичь нужного результата, то он не ошибается.

Но это неверно. И не только потому, что профессионал может ошибаться в оценке своего профессионализма под влиянием эффекта Даннинга – Крюгера или иллюзорного превосходства. Проблема заключается в том, что далеко не все ситуации, на исход которых мы можем повлиять, похожи на метание ножей.

Например, давайте повнимательнее посмотрим на пример с метанием ножей. Метать нож мы учимся чисто практически – метаем снова и снова, пока не достигаем нужного результата. Причем если мы метнули нож неправильно, то сразу видим, что он не воткнулся в мишень или воткнулся недостаточно глубоко и/или не под нужным углом.