это можно из примера: немножко есть рубль и немножко нет – невозможно. Это в состоянии понять большая часть людей и это им обеспечивает гигиену мышления. Однако у тех, у кого мышление ослаблено, спутано, кто игнорирует Закон исключения третьего, то он может приплести к понедельнику кучу третьих вариантов – произвести расширение понятия понедельник на вторник: позвездельник, хрюкодельник, повалетник и так далее. И тогда в рамках одного понедельника, как рамках одного дня, у нас будет неограниченное количество дней. При таком подходе закладывается многообразие(релятивизм) вариантов и теряется конкретика. Вместо логической вилки(да или нет) получается необъятное дерево нелогичных утверждений. Рассмотрим это на конкретном примере применительно к пространству: изначально с позиций логики все просто – либо это пространство, либо не пространство и третьего не дано, но у того, кто нарушил логику легко набредится куча псевдопространств. Все эти псевдопространства нарушают закон логики исключения третьего, а значит все эти псевдопространства слабоумны. Логическая дельта: либо А, либо не А не получается у того, кто логику нарушает, вариантов у него уже не два, а бесконечное множество, а значит в соответствии с первым логическим законом тождества – никаких вариантов, то есть вместо двух конкретных, логичных вариантов получается бесформенное релятивное многообразие и множества, которое тиражируется в прогрессии: гомеоморфизм, топологические пространства, рефлексивные банаховы пространства, касательные пространства – всё это лженаука, нарушение законов логики и просто преступление – нарушение федерального закона об образовании и просто безнравственно.

К примеру, если мы даём селянам техническое задание: в понедельник пашем, во вторник сеем, но вместо понедельника – случается многообразная мыслительная гомеоморфность, и понедельник никогда не наступает, а раз нет того самого понедельника, то в результате нет ни посева, ни урожая, вместо пахарей толпа гомеоморфологов, которые мнят себя учеными и прожирают деньги. Или к примеру, мы дадим учёным техническое задание: вот вам деньги изучайте физические процессы, придумывайте новые технологии, весной внедряем из в народное хозяйство, но вместо технологий – случается многообразная мыслительная гомеоморфность, физические процессы никому в мозг уже не влезают, все силы брошены на придумывание новых пространств, струн, бран и пр. В результате вместо полезного продукта у нас есть толпа гомеоморфологов которые мнят себя учеными, ведут – праздные рассуждения о многообразиях, прожирают деньги и требуют новый коллайдер.

Ситуация с образованием доведена до крайнего беспредела: пришли вы в ВУЗ, и ваша задача получить достоверную информацию о реальном мире, на самом деле вся информация о мире предельно проста и каждый человек в состоянии понять, чем понедельник отличается от не понедельника, или чем пространство отличается от не пространств. Вместо этого лжеучёные заваливают вас безграмотными учебниками и направляют ваши усилия не на изучение полезной информации, а на совершенно безграмотный и нелогичный бред.

Кстати Закон исключения третьего опять подтверждает, что никаких других альтернативных логик не может существовать в принципе – либо это логика, либо это не логика и третьего не дано – «А, либо не-А истинно, третьего не дано» – никакого среднего значения между логикой и не логикой быть не может, продукт или логичен, или не логичен, третьего не дано, нету никаких альтернативных логик, средних между логикой и тем что логикой не является.

4 Четвёртый закон логики Закон достаточного основания предельно прост: каждое суждение должно быть обоснованным, должно опираться на факты и логику. Что такое факты понятно, мы этот вопрос рассмотрели и что такое логика тоже понятно – законы были представлены, они предельно просты и понять их может каждое разумное существо.

Мы рассмотрели законы логики и получили представление о принципах правильного мышления. Закон тождества нам дал систему понятий. Закон противоречия – позволил не путаться в своих мыслях, Закон исключения третьего научил не плодить множество тупиковых ветвей рассуждений и Закон достаточного основания обязал опираться лишь на состоятельную информацию. И этого объёма информации достаточно для того чтобы заложить основу объективного мышления.

Не все люди склонны к логичному мышлению, часть людей не опирается должным образом на логику, они могут компенсировать это доверием к источникам информации и бытовым перебиранием вариантов: сунул в розетку два пальца, попробовал, тока нет – можно совать дальше, но наука без логики невозможна, поэтому то она и считается научным методом.

Что будет с людьми если их лишить возможности логично мыслить, отобрать у них законы логики? Тогда мышление людей будет мало чем отличаться от мышления продвинутых обезьян: обезьяна залезла на трибуну произнесла сложное слово, у неё получилось его запомнить и выговорить, поэтому другие обезьяны подумали, что она умная и хлопают в ладоши, а если обезьяна окажется ещё и агрессивной, мы получим готового академика для обезьяньих наук.

Насколько полезно ориентироваться на научный рейтинг, на научные фильтры, на звания и публикации в научных журналах? Сама идея замечательна, в идеале специалисты друг друга распознали и пропускают в научную литературу только грамотную проверенную информацию, так оно и должно быть, однако эта идея сейчас не работает. Почему? Потому что не всё что сейчас выдаётся за науку, является научно состоятельным продуктом, сейчас в науке слабомыслящие узнают о своей точке зрения у других слабомыслящих, кажущихся первым более авторитетными.

Что такое научная критика? К примеру, вас облаяла собака – это критика или нет? Облаял человек – критика? Человек наговорил связных звуков? Не все что человек произносит, является научной критикой. «Самолет летать не может он крыльями не машет» – удивление также не является критикой. Если у слабомыслящего что-либо не сходится, то это не значит, что оно действительно не сходится, оно может сходиться другим образом, просто он на данном этапе этого не понимает и не допускает подобную возможность. Критикой является логично оформленная мысль, например, такая: «такое-то утверждение в части такой-то неверно по такой-то причине». И если всё построено строго в соответствии научному методу, то никакое даже разъяренное стадо млекопитающих не сможет изродить эту фразу, потому что отсутствие интеллектуального содержание не позволит. И формальная часть такова, что пока критика, приведенная к данному виду, не поступила, то имеет место не критика а удивление млекопитающих.

***

Философия не подчиняется логике исходя из её же определения потому, что если философия подчиняется логике, то она является наукой, но философия – это не наука, следовательно, философия не может существовать как логичный продукт, а может существовать как бред. Философские фразы, наподобие «Я понимаю только то, что не понимаю ничего» ничего не значат по смыслу, но кажутся умными, и суть в том, что вся философия основана на такой бессмыслице, принимающей умный вид.