Согласно этому, Маркс, вероятно, понимал «юношескую мысль Шеллинга» в смысле материалистического монизма. Но Фейербах не разделял этого взгляда Маркса, как видно из его ответа Марксу. Он находит, что Шеллинг уже в своих первых произведениях «только превращает идеализм мысли в идеализм воображения, вещам приписывает так же мало реальности, как и «я», с той лишь раз-ницей, что это имело другую видимость, потому что на место определенного «я» он поставил неопределенное «Абсолютное» и придал идеализму пантеистический оттенок» (там же, стр. 402).

276

См. его интересную книгу «Германия накануне революции 1848 г.», СПб. 1906, стр. 228–229.

277

Энгельс писал: «Ход развития Фейербаха есть превращение гегельянца, – правда, вполне правоверным гегельянцем он не был никогда, – в материалиста. На известной ступени этого развития он пришел к полному разрыву с идеалистической системой своего предшественника. С неудержимой силой овладело им, наконец, сознание того, что предвечное бытие «абсолютной идеи» и «логических категорий», существование которых, по Гегелю, предшествовало существованию мира, есть не более как фантастический остаток веры в неземного творца; что вещественный, доступный нашим внешним чувствам мир, к которому принадлежим мы сами, есть единственный действительный мир, и что наше сознание и мышление порождаются вещественным органом, частью нашего тела, – мозгом, – хотя и принадлежат, по-видимому, к невещественному миру. Не материя порождается духом, а дух представляет собою высочайшее порождение материи. Это, конечно, уже чистый материализм» («Людвиг Фейербах». Штутгарт 1907, стр. 17–18).

278

«Über Spiritualismus und Materialismus». Werke, X, 129.

279

Werke, IV, 249.

280

Там же, та же стр.

281

Фейербах сам очень хорошо говорит, что начало всякой философии определяется предшествовавшим состоянием философской мысли.

282

Ф. Ланге утверждает: «Настоящий материалист всегда будет склонен направлять свой взор на всю совокупность внешней природы и рассматривать человека только как волну в океане вечного движения вещества. Природа человека является для материалиста только специальным случаем общей физиологии, как мышление есть только специальный случай в цепи психических жизненных процессов» («История материализма», т. II, стр. 74. Лейпциг 1902). Но и Теодор Дезами в своем «Кодексе Коммуны» (Париж, 1843) тоже исходит от человеческой природы (человеческого организма), и, несмотря на это, никто не усомнится, что он разделяет взгляды французского материализма XVIII столетия. Впрочем, Ланге совершенно не упоминает Дезами, тогда как Маркс причисляет его к французским коммунистам, коммунизм которых был научнее, чем коммунизм, например, Кабе. «Дезами, Гэ и другие французские коммунисты того же направления, – говорит Маркс, – развивают материалистическое учение, как учение реального гуманизма и логическую основу коммунизма» («Святое семейство»). В то время, когда Маркс и Энгельс писали цитированное произведение, они еще расходились в оценке философии Фейербаха. Маркс называл ее «материализмом, совпадающим с гуманизмом» (подобно тому, как Фейербах в теории, французский и английский социализм и коммунизм являются на практике материализмом, совпадающим с гуманизмом). Маркс вообще рассматривал материализм, как необходимую теоретическую основу коммунизма и социализма. Энгельс, напротив, придерживался взгляда, что Фейербах раз навсегда покончил со старым противоположением спиритуализма и материализма («Святое семейство»). Позже, как мы видели, он также отмечает в развитии Фейербаха эволюцию от идеализма к материализму.

283

Werke II, 263

284

Werke, II, 261.

285

Ibid., 262.

286

Werke, II, 295.

287

Werke, II, 350.

288

Уже в это время Фейербах написал следующие примечательные строки: «Несмотря на всю противоположность между практическим, отрицающим всякую спекуляцию, реализмом в системах так называемого сенсуализма и материализма англичан и французов и духом всего Спинозы, они все же имеют свое последнее основание в том взгляде на материю, который был выражен Спинозой, как метафизиком, в знаменитом положении: «материя – отрицает бога» (К. Грюн, «Фейербах», т. I, стр. 324–325).

289

Werke, II, 291

290

Werke, II, 350

291

В «Святом семействе» Маркс замечает: «Гегелевская история философии изображает французский материализм, как осуществление спинозовской субстанции».

292

Werke, II, 334 и Х, 184–186.

293

Тут мы особенно рекомендуем вниманию читателя ту мысль Энгельса, что законы внешней природы и законы, регулирующие телесное и духовное бытие человека, суть «две группы законов, которые мы, в крайнем случае, еще можем отделить в представлении, но никогда в действительности» («Анти-Дюринг»). Это – то же самое учение об единстве бытия и мышления, объекта и субъекта. О пространстве и времени см. ч. 1, гл. 5 указанного сочинения. Из этой главы видно, что пространство и время были для Энгельса, как и для Фейербаха, не только формами созерцания, но и формами бытия.

294

«Dem Denken, – говорит он, – geht das Sein voran; ehe du die Qualität denkst, fühlst du die Qualität» (Werke, II, 253). (Мышлению предшествует бытие; прежде чем ты сознаешь качество, ты его ощущаешь.)

295

Фейербах сказал о своей философии: «Моя философия не может быть исчерпана пером, она не находит места на бумаге». Но это положение имело для него только теоретический смысл. Он заявляет дальше: «Ибо для нее, – т. е. для философии Фейербаха, – истинным является не продуманное, а то что было не только продумано, но увидено, услышано и прочувствовано» («Посмертные афоризмы» в книге Грюна, т. II, стр. 306.).

296

См. статью «Бернштейн и материализм» в нашем сборнике «Критика наших критиков» [Сочинения, т. XI.]

297

«Hume, sa vie, sa philosophie», p. 108.

298

Ibid., p. 110.

299

Ср. также третью главу его книги: «L’âme et le système nerveux. Hygiène et pathologie». Paris 1906.

300

Werke II, 348–349.

301

«Die psychischen Fähigkeiten der Ameisen» etc, München 1901, S. 7.

302

Ibid. S. 7–8.

303

Более того. По возвращении из ссылки, Чернышевский опубликовал статью «Характер