косметического бренда, который вышел бы на публику и, как тихоокеанский лосось после нереста, драматически убил бы свою марку ради любви к человечеству и чтобы не плодить сущности, а не потому, что у него закончились деньги.

Eco-friendly, vegan, cruelty free

О том, что не все зеленое одинаково полезно

Начнем с конца: cruelty free, или этичная косметика. Эту формулировку нужно понимать буквально: этичные средства не тестируются на животных. Если при этом они еще и не эксплуатируют животных – то есть компонентов животного происхождения (меда, пчелиного воска, ланолина, кармина) в такой косметике не содержится в принципе, – то это уже веганская косметика. И если с компонентами все понятно, то с тестированием все не так однозначно. Во многих странах мира тестирование на животных запрещено довольно давно, в Евросоюзе – с 2013 года. Поэтому, когда новая марка выходит на новый для нее рынок, для получения сертификатов безопасности в этих странах продукты тестируют in vitro, не на живых существах. Но есть нюансы: тестирование проходят не только финальные формулы, но и компоненты – за этот этап несет ответственность именно их производитель. И здесь появляется первая лазейка для жуликов – даже если саму формулу на животных не тестировали, это вовсе не означает, что при создании крема не пострадал ни один кролик. Просто этот кролик был где-то далеко.

Второй нюанс называют «китайской проблемой». В Китае до сих пор существует требование двухэтапного тестирования косметики и бытовой химии на животных – обязательного перед выходом марки на рынок для получения разрешительных документов и выборочного после того, как она уже появилась в магазинах, чтобы обеспечивать постоянный двойной контроль безопасности. С января 2021 года первый этап обязательного тестирования отменили, но только для косметики «общего назначения» – и это большой шаг для защитников животных. Правда, активные формулы, краски для волос и солнцезащитные средства дважды тестировать все еще обязательно, да и выборочную проверку средств из «зеленого списка» никто не отменял. Для любой европейской марки китайский рынок – это предел стремлений, перед которым меркнет любая этичность. Они будут там, даже если Китай усилит меры безопасности и заставит проходить тройное тестирование, – потому что это огромные деньги.

У нас законопроект о запрете тестирования на животных не прошел в 2017 году, его завернули комментарии Роспотребнадзора о том, что сейчас в производстве косметики используют новые и неизученные компоненты, которые могут быть потенциально опасными для человека. Тогда развернулась очень интересная дискуссия, которая затрагивала уже не этическую, а практическую сторону вопроса. На самом деле тестирование на животных несет в себе столько же погрешностей, что и тестирование на культурах клеток в пробирке или компьютерное моделирование: физиология животных и человека, мягко говоря, разная. Тем не менее у нас законодательство не такое жесткое, как в Китае, и выбор методов тестирования остается за производителем. Поэтому крем со значком cruelty free может быть вполне честным, но и его нужно всегда проверять по базам PETA и «зеленых» фондов.

И, наконец, eco-friendly – очень широкое понятие. Шире, чем четкие формулировки сертифицирования, регламентирующие натуральность составов: здесь можно говорить о переработке упаковки, минимизации мусорного следа и выбросов углекислого газа, использовании экологичных технологий, экономии воды и заботе об экологии в целом. И благодаря этому охвату открывается огромное поле для манипуляций.

Вот, к примеру, для экологичной упаковки используют переработанную бумагу – это сейчас ужасно модно. Для того чтобы в бумагу заливать жидкости, на нее наносят предохраняющий слой полиэтилена или минералов или просто делают вкладыш из пластика (тонкого и некрасивого – внешний вид здесь вторичен). Мы вроде бы следуем концепции минимизации пластиковых отходов – буквально, в граммах, пластика здесь будет меньше. Это вообще очень популярный шаг: делаешь упаковку тоньше и сразу же вписываешь себе в профит уменьшение пластиковых отходов – так за последние годы поступало большинство компаний. Но более сложная технология производства увеличивает трату ресурсов, а существующие системы утилизации мусора вообще плохо работают с комбинированными материалами, именно поэтому тетрапаки и дой-паки все так не любят, несмотря на их тонкость.

Переработанная бумага – тоже отдельный производственный цикл, который съедает энергию и воду и требует использования химикатов. Если сравнивать его с более вредными циклами производства белой, новенькой бумаги – конечно, получается экологично. Тоже вред, но меньший. Мы вообще в вопросе любого производства вынуждены выбирать из двух зол. Проблема только в том, что посчитать сумму всех этих меньших зол практически невозможно. Допустим, мы хотим сделать абсолютно новый, экодружелюбный крем с экодружелюбной формулой. Вот что нам нужно:

Коробка

Допустим, мы делаем ее из биоразлагаемой бумаги, потому что нам нравится эта экоэстетика серо-коричневого цвета, мы верим, что наш потребитель сознательно зароет ее в своем саду и на ее месте когда-нибудь вырастет дерево. Это означает, что при производстве нам нельзя использовать обычную полиграфию и всю информацию на коробку нужно наносить альтернативными способами в «зеленой» типографии тиснением или растительными чернилами. Отдельная наклейка из обычной бумаги – уже не вполне эко, особенно если она посажена на обычный, не растительный, клей. Даже если учесть, что сейчас компаний, специализирующихся на такой упаковке достаточно, это все равно дорого.

Флакон, тюбик или баночка

Стекло – вроде бы самый лучший вариант. Оно хоть и не разлагается в обозримом будущем, но и не наносит химического вреда почве и его легко можно сдать в переработку. Если в формуле есть, например, эфирные масла, то стекло для них вообще подходит лучше всего. Но потребителям оно не нравится – если объем продукта больше 30 мл и это большой и довольно тяжелый флакон, то вероятность, что он упадет и разобьется, довольно высока. В детских линейках стекла вообще быть не может. В косметике для очищения и купания, которую берут мокрыми руками, – аналогично. Есть исключения вроде Herbivore и Comfort Zone, которые любят использовать стекло, но остальные возвращаются к пластику и пытаются работать с ним. На примере пластика, кстати, очень хорошо просматриваются все парадоксы решения экологических проблем.

Вред пластика (обычного, который вот-вот выселит нас с насиженной территории Земли, ставшего главным врагом океанов) – в производстве, использующем продукты нефтепереработки, и в его очень долгой жизни. Если нерадивый турист оставит в лесу жестяную банку и пластиковую ложку, через четыреста лет археологи найдут именно ложку. «Это проблема», – подумало человечество. И придумало биопластик: по потребительским качествам он точно такой же, а производится из растительных компонентов (кукурузы и сахарного тростника –