только их разработчикам. Не предпринимается ни малейшей попытки подробно обсудить предлагаемые проекты с населением. Общественная палата превращается в формальный орган по согласованию документов. Ее завалили второстепенными проектами приказов, указов министерств и ведомств. А основные проекты документов, законов, которые должны в обязательном порядке согласовываться с населением, проходят мимо Палаты. Чиновники даже не собираются считаться с тем, что Палата – это не собрание индивидуалистов, а коллективный орган общественников. Организационно на общественных началах без формализма проработать документ, над которым работало целое министерство, за день до сессии Государственного Совета невозможно. Создается устойчивое впечатление, что это устраивает всех, кроме тех, для кого работает власть и на чьи налоги власть существует.

Я была неприятно удивлена информацией в СМИ, в которой сообщалось, что в республике по причине бедности приемные семьи стали возвращать детей в детские дома. Уместно вспомнить, с какими трудностями принимался республиканский закон о приемной семье в 90-е годы. Это было новое направление государственной политики. Общественностью, депутатами была проведена большая аналитическая работа по обоснованию проекта закона о приемной семье. Известно, что на содержание ребенка в детском доме надо тратить в разы больше денежных средств, чем в семье. Причем эти денежные средства расходуются не на ребенка, а, как мы в то время говорили, – «на трубу». Что это значит? А это значит, что большая часть денежных средств расходуется на содержание помещения, зарплату персонала детских домов. При этом общеизвестно, что в семье ребенку комфортнее, чем в самом хорошем детском доме. Ребенок из семьи легче, быстрее и эффективнее социализируется и находит себя. Но за этими выводами должна стоять не механическая, а индивидуальная кропотливая, системная, с четкими определенными государством ориентирами и критериями работа чиновников с приемными семьями. Со всех сторон было очевидно, что для государства содержать детей-сирот в приемных семьях в разы дешевле, а для детей-сирот наличие приемной семьи лучше. Но в жизни нашего общества не искореним принцип «указания сверху». А сверху сначала сказали: «Ешьте суверенитета, сколько хотите!» – потом передумали. Проект закона о приемной семье прокуратурой Республики Коми был оспорен. Члены Комитета выезжали в Государственную Думу, встречались с составом Комитета Государственной Думы по семейной политике, который возглавляла С. П. Горячева. По основной профессии она юрист. Позиция Комитета Государственной Думы помогла нашему депутатскому корпусу профессионально с правовой точки зрения переубедить прокуратуру Республики Коми, и закон был принят.

Я уверена, что проблема возврата приемными семьями детей-сирот в государственные детские учреждения возникла вследствие частой смены законодательства, а также неумения доводить начатое благое дело до конца среди чиновников органов власти и органов местного самоуправления. Имеются и другие мелкие причины, но эти являются главными.

Следует вспомнить и о законе, связанном с охраной прав материнства и детства, по которому женщины республики получали дополнительно оплачиваемые дни к декретному отпуску. Принимался этот закон в условиях катастрофического безденежья – фактически не выплачивались зарплата, детские пособия. Но были и другие проблемы – высокая детская смертность, снижение численности населения республики. Депутатскому корпусу необходимо было из больших зол выбирать меньшее. В решении этого вопроса величайшую роль сыграло женское общественное движение республики. Лоббировать принятие этого закона было чрезвычайно сложно. Но совместно с органами исполнительной власти был найден вариант финансирования этого закона за счет фонда социального страхования Республики. В решении этой проблемы с учетом несовершенства российского законодательства большое значение имела политическая воля Главы Республики Спиридонова Ю. А.

Учитывая трудности перестроечного времени, приходится удивляться некоторым современным решениям Государственного Совета, которые ухудшают материальное положение женщин с детьми, ветеранов локальных конфликтов. Категория родителей, потерявших своих сыновей в локальных конфликтах, не упоминается в большинстве документов социальной защиты. Это при том, что уже имеется законодательная база о социально-государственном партнерстве. А это значит, что есть правовая возможность по большому счету предъявить требования газовикам, нефтяникам, бумажникам делиться с населением щедрее в четко обозначенной пропорции к тому, на какие суммы они выкачивают полезные ископаемые из недр Республики Коми и сколько от этих средств отдают людям, проживающим на этой земле. Фраза «нет денег» – это подтверждение своего нежелания работать для людей.

В 90-е годы проблема выплаты женщинам детских пособий на содержание детей стала катастрофической. На сессиях профильным министерством озвучивалась астрономическая цифра, которую надо было обеспечивать финансами. Проблема была решена на уровне заместителя Главы Республики Каракчиева А. А. путем организации индивидуальной работы с получателями пособий. Анатолий Алексеевич заставил чиновников в буквальном смысле пофамильно перечислить и пересчитать всех получателей пособий, с точностью до одного. Сумма денег уменьшилась в разы. Проблема была решена. Сегодня при значительном снижении численности населения республики этот метод работы более чем актуален. Чиновники имеют возможность работать индивидуально и доходить до каждого льготника, а не ссылаться по поводу и без повода на несовершенство законодательства, отсутствие инструкций и денег.

В настоящее время отсутствует преемственность в деятельности советов. Я, наверное, единственный работавший на профессиональной основе депутат, отказавшийся по своей инициативе от выборов на четвертый созыв. Я понимала, что, во-первых, я изработалась, а во-вторых, либеральные ценности – это не мои ценности. После отставки по истечении срока полномочий мой преемник Безносиков А. С. пригласил меня на первое заседание Комитета по социальной политике нового состава Государственного Совета. Встреча состоялась, но от непонимания сути преемственности в деятельности законодательного органа власти инициативу Алексея Семеновича не все либерально настроенные члены Комитета одобрили, руководствуясь принципом «мы сами с усами, нас учить не надо».

За три созыва мне довелось работать с большим количеством авторитетных умных с большим опытом профессиональной деятельности людей. Я не боялась окружать себя людьми умнее и авторитетнее себя. В составе Комитета работали люди различных профессий, далеких от социальной государственной политики в чистом ее понимании, например, были: Кукушкин О. Н. – шахтер, Кононов А. Е. – лесник, Шаров М. А. – дорожник, Нестеров В. М. – вертолетчик, Игнатов А. Н. – хирург, Моисеев Н. Д. – журналист, Николаев А. Н. – глава администрации Усть-Вымского района, Воробей Л. А. – журналист, Васяева Г. А. – главный врач больницы, Пидченко Н. Г. – железнодорожник, Терентьев О. Н. – предприниматель, др. Все они работали на общественных началах. Без преувеличения отмечу, что заинтересованность в работе была исключительной. Инициатива фонтанировала.

В рассказе о своей работе в Государственном Совете я с большим уважением и благодарностью хочу отметить работников отдела Комитета по социальной политике, с которыми мы сотрудничали в тесном контакте и взаимопонимании – Тихомирова В. Ф., Голубеву Т. Н., Никулина В. С., Теребихину Д. С., Мышенкова С. Е., Перемотина Л. А., Мошину Г. А. А также работников правового управления – Четверикову Л. В., Туркову А. В., Груздеву И. А., Рукавишникову Е. Г. Это очень надежные и профессиональные люди, обладающие широкой эрудицией, знаниями и пониманием социальных проблем, умением общаться и готовностью прийти на помощь депутатам в работе по подготовке и продвижению социального законодательства. Они внесли в работу Комитета серьезный и ощутимый вклад.

Я