Такова природа прогресса. Человеческая изобретательность, сострадание и благосклонные общественные институты толкают нас вперед. Второй закон термодинамики и темные стороны человеческой природы тянут назад. Кевин Келли объясняет, как, несмотря ни на что, эта диалектика может разрешиться поступательным движением:

У нас нет выразительного термина для конструктивной повестки, примиряющей долговременные победы с кратковременными отступлениями, а исторические тенденции с человеческим фактором. «Оптимизм» не совсем подходит, потому что считать, что дела всегда будут идти все лучше, так же неразумно, как верить, что они всегда будут идти все хуже. Келли предлагает называть это протопией, где «про-» – сокращение от слов «прогресс» и «процесс». Другие предпочитают именовать этот взгляд пессимистическим оптимизмом или радикальным инкрементализмом (от incremental – «поступательный»)[1032]. Мне же нравится вариант, предложенный Хансом Рослингом, который, когда его спросили, оптимист ли он, ответил: «Я не оптимист. Я убежденный возможнист»[1033].

Идеи важны. Homo sapiens – вид, который выживает, полагаясь на собственную смекалку, вырабатывая и накапливая знания о том, как устроен мир и как его представители могут улучшать свою жизнь. Что может быть лучшим доказательством силы идей, чем – оцените иронию – влиятельность политического философа, упорнее прочих настаивавшего на всемогуществе корыстных интересов, философа, который написал, что «господствующими идеями любого времени были всегда лишь идеи господствующего класса»? Карл Маркс не был богачом и не командовал армиями, но идеи, которые он набросал в читальном зале Британского музея, определили ход всего XX века и даже последующих лет, сломав миллиарды жизней.

Эта часть книги подводит итог моему выступлению в защиту идей Просвещения. В первой части я изложил их, во второй показал, что они работают. Пришло время отразить атаку на них некоторых весьма неожиданных врагов – не только разъяренных популистов и религиозных фундаменталистов, но и многих представителей магистрального направления интеллектуальной культуры. Кажется нелепым защищать Просвещение от профессоров, критиков, экспертов и их читателей, потому что, если поставить перед всей этой публикой вопрос ребром, очень немногие из них отвергнут идеалы той эпохи. Но преданность интеллектуалов Просвещению ненадежна. Сердце многих из них отдано чему-то иному, и лишь редкие готовы активно выступать в его защиту. Лишившись своего особого статуса, идеалы Просвещения сливаются с фоном как нечто, принятое по умолчанию, и превращаются в удобного козла отпущения для любой нерешенной проблемы общества (которых всегда будет немало). А вот реакционные концепции вроде авторитаризма, трайбализма и магического мышления мгновенно заставляют сердце биться быстрее и не имеют недостатка в защитниках. Вряд ли это можно назвать честным поединком.

Хотя я и надеюсь, что идеалы Просвещения рано или поздно более прочно укоренятся в сознании широкой публики – фундаменталистов, рассерженных популистов и всех прочих, я не претендую на владение темными искусствами массовой пропаганды, мобилизации населения и запуска вирусных мемов. Дальше последуют одни только аргументы – для тех, кому есть дело до аргументов. Возможно, мои доводы все же сыграют определенную роль, потому что и люди практики, и безумцы, стоящие у власти, подвержены влиянию мира идей, прямому или косвенному. Они учатся в университетах. Они читают умные журналы, хотя бы только в очереди к стоматологу. Они смотрят аналитические сегменты в субботних выпусках новостей. Их информируют помощники, подписанные на еще более умные издания и любящие ролики TED. Они посещают дискуссионные интернет-форумы, где можно просветиться или затемниться в зависимости от круга чтения наиболее красноречивых участников споров. Мне нравится думать, что, если по этим каналам к ним будет поступать больше мыслей, соответствующих идеалам Просвещения – идеалам разума, науки и гуманизма, наш мир станет немного лучше.

Противостоять разуму по определению неразумно. Но это не помешало множеству иррационалистов ставить сердце выше головы, лимбическую систему выше коры головного мозга, интуицию выше размышления, а Маккоя – выше Спока[1034]. Одно из течений контрпросвещения – романтизм – раскрывается в признании Иоганна Гердера: «Я здесь не для того, чтобы думать, а чтобы быть, чувствовать, жить!» Преклонение перед верой – не обязательно религиозной, просто уверенностью в чем-то без разумной причины – очень распространено. Кредо постмодернизма гласит, что разум – лишь предлог для осуществления власти, реальность – социальный конструкт, а любое утверждение барахтается в паутине самореференций и оборачивается парадоксом. Даже члены моего собственного профессионального цеха, когнитивные психологи, нередко заявляют, будто опровергли мысль, которую они принимают за одну из идей Просвещения, – что люди представляют собой рациональных агентов, – а вместе с нею и главенство разума. Из всего этого предположительно следует, что бессмысленно даже пытаться устроить наш мир чуть более разумно[1035].