Ригидность мужчин проявляется также в решительности и упорстве. Женщины чаще страдают депрессией, но мужчины чаще совершают самоубийства. В этом нет противоречия, так как неудачные попытки свести счеты с жизнью значительно чаще совершают женщины. Иначе говоря, они колеблются до самого конца. Приняв смертельную дозу лекарства, женщина вызывает скорую помощь. Мужчина же, решив, что дальше жить невозможно, кончает с собой.

Ригидность мужчин проявляется и не в таких экстремальных формах поведения, как самоубийство. Например, приобретя картофелечистку – рогатку с лезвием, мужчина больше года чистил с ее помощью только картофель, а остальные овощи – ножом. Увидев, как жена чистит картофелечисткой морковку, он был поражен – ведь приспособление называется «КАРТОФЕЛЕчистка», а не «ОВОЩЕчистка»! Теперь он чистит этим приспособлением не только картофель и морковь, но и все подряд – даже то, что, как брюква или сваренная свекла, лучше поддается ножу или рукам.

Не только заурядные люди, но и большие ученые проявляют интеллектуальную ригидность. Именно это свойство мужчин позволяет им добиваться признания своих теорий. Классический пример – создание теории стресса Гансом Селье. Сам предмет исследования – неспецифический компонент реакции – вызывал скепсис коллег. Предмет исследований Г. Селье его научный руководитель назвал «фармакологией грязи». Тем не менее молодой ученый, которому не было и 30 лет, не отступил, и сейчас всеми признано существование стресса как неспецифической реакции.

Другое утверждение Селье, что приспособительная реакция организма регулируется исключительно гуморальными факторами, мировая научная общественность встретила в штыки. Это были 30-е гг. ХХ в., когда вся физиология и медицина были пронизаны идеями нервизма – примата роли центральной нервной системы в регуляции всех функций организма. Тем не менее Селье отбрасывал как несущественные те факты, которые не укладывались в его систему. В настоящее время никто не сомневается, что стресс развивается при тесном взаимодействии нервной и гуморальной систем, но узость взгляда Селье, его уверенность в своей правоте, граничащая с паранойей, и позволили ему создать свою теорию, привлекшую впоследствии внимание мировой науки к гуморальным аспектам регуляции функций.

Со временем теория стресса стала общепринятой, и к концу ХХ в. стрессом стали объяснять огромное количество расстройств и болезней. Поэтому незаурядное упорство понадобилось уже другим исследователям, Робину Уоррену и Барри Маршаллу, которые усомнились в том, что стресс есть первопричина язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки. Барри Маршалл отметил: «Все были против меня, но я знал, что прав»[339]. Уверенность в своей правоте помогла ученым в 2005 г. получить Нобелевскую премию за доказательство инфекционной природы язвенной болезни.

Поразительную ригидность поведения демонстрировал Николай Коперник. Его гелиоцентрическая модель Вселенной оказалась значительно хуже принятой в те времена геоцентрической модели Птолемея (рис. 8.24). Дело в том, что в реальности планеты движутся по эллиптическим орбитам, а в обеих моделях были использованы орбиты круговые (Иоганн Кеплер только через 90 лет после смерти Коперника заменил круговые орбиты на эллиптические). Но у Птолемея по кругу движутся не сами планеты, а центры, вокруг которых они вращаются, т. е. Птолемеем было введено дополнительное понятие «эпицикл». Благодаря такому усложнению вычисления, сделанные по модели Птолемея, лучше соответствовали результатам наблюдений, чем сделанные по модели Коперника.

Современники не оценили Коперника. Новизна его космологических представлений была сомнительной. Еще в античности высказывалось предположение о том, что Земля вращается вокруг Солнца. Так что гелиоцентризм сам по себе мало взволновал научную общественность. Не так уж важно, что брать за точку отсчета. И в XXI в. астрономия использует геоцентрическую систему отсчета: ведь мы говорим о восходе и заходе Солнца и других светил.

Рис. 8.24. Модели Птолемея (слева) и Коперника (справа). В модели Птолемея планеты движутся по эпициклам – окружностям, центры которых вращаются по круговым орбитам. В модели Коперника планеты движутся по окружностям. Модель Коперника давала значительно большее расхождение с результатами астрономических наблюдений, чем модель Птолемея

Главное требование к любой модели – чтобы расчеты были точными, хорошо совпадали с данными наблюдений и экспериментов. А вот точности и не хватало модели Коперника, которой поначалу очень заинтересовались по всей Европе.

В XVI в. астрономические теории интересовали широкую публику значительно больше, чем сейчас. Дело в популярности астрологии. Гороскопы составлялись каждому состоятельному человеку и по любому мало-мальски важному поводу. Соответственно, людей, наблюдающих звездное небо, было гораздо больше, чем теперь. Распространенность астрологии можно сравнить с современным распространением компьютеров. Но если пользователя ПК совершенно не интересует, «как это работает», то астрологам очень важно было знать, как работает небесная механика. Другими словами, создание точной математической модели движения планет было актуальной и практически важной задачей науки XVI в.

Несмотря на то что его модель давала большее расхождение с результатами наблюдений, чем модель Птолемея, Коперник широко пропагандировал свой труд. Очевидным достоинством его теории была простота. Но принцип Оккама – не главный критерий справедливости научной теории. Он состоит в соответствии теоретических предсказаний результатам наблюдений и экспериментов. Издавая и рассылая коллегам свою книгу, Коперник добился лишь того, что в европейском театре появился новый персонаж – ученый дурак, настаивающий на своих нелепых теориях, несмотря на их полное несоответствие наблюдаемой реальности. Да, Гегель со своим знаменитым «Если факты противоречат теории – тем хуже для фактов» еще не родился, но идея уже существовала в умах некоторых мужчин.

Упорство, проявляемое в отстаивании своего мнения, – это проявление ригидности. Неслучайно Эрнст Кречмер в своем труде «Строение тела и характер»[340] включил Коперника в список шизоидов под № 1.

В том же списке Кречмера мы находим и Исаака Ньютона, о котором рассказывают много анекдотов. Например, выходя из библиотеки, он произносил себе под нос: «Слава Богу, ничего нового». А зачем тогда ходить в библиотеку? Но всякий научный работник знает, какую неприятность приносят принципиально новые факты, ведь придется менять привычные взгляды, строить новые теории, отказываться от сложившихся схем.