Рис. 8.29. Мужчины создают схемы окружающего мира и общаются не с реальными объектами, а с их схемами. Женщины схем не создают и не пользуются ими

Начиная с ХХ в. психику и поведение женщины стали изучать и описывать сами женщины. Возможно, они достигли в этом значительных успехов, но мужчины об этом никогда не узнают, так как женщины и рассматривают изучаемый предмет по-иному, и излагают так, что такие объяснения ничего не проясняют. Рассмотрим в качестве примера книгу К. Эстес «Бегущая с волками»[349]. Кларисса Пинкола Эстес – доктор философии, была исполнительным директором Научно-исследовательского и учебного центра К. Г. Юнга, психоаналитик с огромным опытом. Книга д-ра Эстес переведена более чем на 25 языков и пользуется заслуженной, видимо, популярностью. Во всяком случае, женщины, которые читали ее, отзываются о ней очень хорошо. Они рассказывают, что получали удовольствие от самого процесса чтения, т. е. текст, несомненно, обладает психотерапевтическим эффектом.

Я интересуюсь женщинами, я интересуюсь мифологией, поэтому пройти мимо такой книги не мог. Но найти ответы на конкретные вопросы мне не удалось.

Например: какие черты женской психики отличают ее от мужской? Или: какие черты женской психики отразились в мифах и сказаниях? Даже попытки дать перечень особенностей женской психики автор не делает! В результате все, что я понял о женском архетипе, одолев полтысячи страниц, можно сформулировать примерно так: «В каждой женщине есть женщина-девочка, женщина-мать и женщина-старуха. Почувствуй их в себе, дикая женщина, и благо тебе будет».

Особенности восприятия и мышления женщины делают результаты исследования ее внутреннего мира, проведенного женщинами, тайным знанием, открытым только им, но навеки скрытым от мужчин. Поэтому женщина всегда останется загадкой для мужчины; что, пожалуй, и к лучшему.

Правда, склонность мужчин к схематизации, да еще в сочетании с их ригидностью, часто приводит к взаимному непониманию. Общаясь с людьми, мужчина формирует в своем сознании простую схему конкретного человека и потом остается в рамках этого представления, несмотря на постоянные упреки в том, что он общается с абстрактной схемой, а не с живым человеком. Будучи ригидным, мужчина, найдя в своем интеллекте определенную ячейку для некоего феномена и сформировав некую теорию, уже не обращает внимания на многочисленные частности – решение принято! И заставить мужчину его изменить уже очень сложно. Если же очевидные факты разительно противоречат построенной им схеме, это может привести к трагедии.

В романе Сомерсета Моэма «Малый уголок» молодой человек застрелился, случайно увидев, как из окна его невесты ранним утром выпрыгнул другой мужчина[350]. Девушка – Луиза – произносит по этому поводу следующий монолог:

Примечательно, что, несмотря на тяжелые переживания, смерть жениха принесла Луизе если не счастье, то облегчение. Это событие вернуло ей свободу, точнее, независимость, которая дает возможность удовлетворить многие потребности и, кроме того, в большинстве случаев определяет самооценку человека. Поэтому потребность в независимости очень сильна у некоторых людей, причем не только у женщин, но и у мужчин. Например, для мужчины есть два кульминационных момента в свидании. Первый – когда он подносит палец к дверному звонку, а второй – когда, выйдя на залитую утренним солнцем улицу, вдыхает полной грудью.

Отметим в очередной раз, что поведенческий и психологический пол – это признак количественный, а не альтернативный, поэтому способность к гештальт-восприятию не является прерогативой исключительно женщин, а аналитичность – мужчин. Опытный грибник отличает съедобный гриб от поганки, чаще всего даже не наклоняясь к нему. Но сформулировать на словах различия между шляпкой сыроежки и какой-нибудь гадости крайне сложно как мужчинам, так и женщинам.

В целом же когнитивные способности мужчин и женщин качественно различны. Ригидности мужской психики противопоставлена пластичность женской, а мужской аналитичности – женская склонность к гештальт-восприятию и интуитивность.

Говоря о мужском и женском уме, нельзя не коснуться вопроса о «женской» логике. Конечно же, она существует, но только с точки зрения мужчин. На таком же основании женщины могут порой говорить о «мужской» логике.

Безусловно, существование «женской» логики отнюдь не свидетельствует о слабости женского интеллекта. Способность среднестатистической женщины к логическим построениям не ниже, чем у среднестатистического мужчины. Распространенность представления о существовании особой, «женской», логики имеет несколько причин.

Во-первых, под ней подразумевается не зависящая от пола поверхностность мышления при рассмотрении явлений, малозначимых для данного человека. Это проявляется, в частности, в классификации по формальным, второстепенным признакам. На вопрос «Какая у вас машина?» – женщина может ответить: «Зелененькая», и только потом назовет марку и модель. А о мощности двигателя, о том, какая коробка – простой автомат, робот или же вариатор, женщина может и вовсе не знать.