Изучая поведение животных или человека, мы, следуя мужской стратегии поведения, фиксируем все (по возможности) движения и вокализации каждой (по возможности) особи в группе. Затем, ворочая эти гигантские массивы данных, строим модель поведения. Результат никогда не будет точным, но он позволит сделать выводы, которые можно будет опровергнуть или уточнить, а затем продолжить процесс построения модели. Но если нам надо войти в контакт с конкретным зверем, то мы пустим вперед женщину. Она все сделает, но не пытайтесь спрашивать ее, как ей это удалось. Объяснить этого женщина не сможет.

Этот невымышленный диалог хорошо отражает одно из основных когнитивных отличий мужчины от женщины: благодаря гештальт-восприятию и интуиции она все понимает, но из-за отсутствия способностей к анализу не может указать отдельные шаги, из которых состоит процесс принятия решения.

Конечно, все изложенное не означает, что женщины-преподаватели, в частности лекторы, хуже лекторов-мужчин. Главная задача лектора – заронить в души слушателей идею о существовании предмета данного курса и в качестве программы-максимум убедить их, что это предмет увлекательный. Точные формулировки, законы и фактические данные слушатели смогут найти в учебниках, справочниках и прочей специальной литературе.

Но чтобы человек к ней обратился, его надо заинтересовать. А с этой задачей женщины справляются зачастую лучше мужчин. Многие крупные ученые, Нильс Бор например, очень плохо читали лекции. Автор увлекательно написанной книги «Непослушное дитя биосферы»[346] Виктор Рафаэльевич Дольник читал лекции несколько невнятно и довольно невыразительно. Можно вспомнить и Н. В. Гоголя, который очень недолго был адъюнкт-профессором Петербургского университета, где читал лекции по истории, причем делал это отвратительно. А некоторые лекторы, преимущественно женщины, умеют увлекательно рассказывать студентам об удручающе скучных, если судить по учебникам, предметах.

Интуитивность, в основе которой лежит хорошая способность воспринимать гештальт, благодаря которой женщины значительно лучше понимают других людей, используют и в ряде других профессий. Например, в банке при оценке кредитоспособности клиента. Вместо использования традиционной автоматизированной системы – скоринга, позволяющей оценивать доход, стабильность работодателя, кредитную историю и т. п., в одном из банков решение об открытии потребительского кредита принимают всего лишь после беседы с клиентом. На должности консультантов, принимающих решение, работают исключительно женщины. Конечно, решение они принимают не моментально, а после беседы, которая длится до часа и не меньше 15 минут. Но решение женщина обосновывает только своим мнением. Доходы этого банка от потребительского кредитования стремительно растут[347].

Значительно лучшая способность женщин понимать других используется и при работе с животными. Соревнования по выездке – один из немногих видов спорта, в котором женщины соревнуются вместе с мужчинами. Бόльшая устойчивость к стрессу, с которым сопряжены любые состязания, дает мужчинам преимущество, но оно компенсируется способностью женщин воспринимать поведение животного как целое. В голове мужчины проходит примерно следующий процесс: «Лошадь повернула уши кнаружи, значит, надо чуть наклониться вперед; при этом она дернула головой влево, значит, надо натянуть правый повод» и т. д. Мужское сознание последовательно анализирует все движения животного и так же последовательно вырабатывает решение. А наездница воспринимает (чувствует, ловит, получает) гештальт поведения животного и меняет свое поведение не в результате цепочки отдельных наблюдений, их классификации, поиска адекватной реакции и принятия решения о конкретной двигательной реакции, а «интуитивно». Интуитивно – не значит случайно, как бог на душу положит. Интуитивные решения чаще оказываются правильными (в противном случае их называют «дурацкими»), и всегда можно постфактум их обосновать. Но за время, имеющееся для принятия решения наездником, такой анализ провести невозможно.

Становится понятным, почему покровителем диких животных и охотников греки сделали женское божество – Артемиду (рис. 8.28).

Рис. 8.28. Покровителем диких животных и охотников греки сделали женское божество – Артемиду. Женщины лучше понимают животных благодаря своей склонности к гештальт-восприятию у и интуиции. Соревнования по выездке – один из немногих видов спорта, в котором женщины соревнуются вместе с мужчинами

На первый взгляд выбор кажется странным. Охота требует силы и ловкости, т. е. мужских качеств. Охота – рискованное занятие, чреватое увечьями и смертью. От количества женских особей зависит рост популяции, поэтому они избегают рискованного поведения. Но все эти аргументы перевешивает женская интуиция, которая помогает понимать животных, лишенных членораздельной речи[348].

Мужчина и женщина в познании окружающего мира – это Сальери и Моцарт. Женщина все понимает, но объяснить, почему она пришла к такому выводу, не может. Мужчина, как и Сальери, гармонию поверяет алгеброй. Для этого он разымает ее на части, неизбежно теряя в результате анализа нечто важное, а может быть, и существенное. А потом создает некую модель реальности (рис. 8.29), которая чаще всего во многом далека от действительности, во всяком случае, она описывает реальность только в некоторых ее состояниях. Но, используя эту модель, мужчина может кое-что предсказать. Кроме того, создавая ее, он представляет свое знание на суд других людей, которые смогут улучшить его модель или же аргументированно ее отвергнуть. Модель никогда не описывает абсолютно все явления. Но каждый последующий вариант модели или теории оставляет необъясненным меньшее количество фактов, чем предыдущий. И самое главное – мужчина, даже обладающий неполным и неточным знанием, может научить других составлять свои модели окружающего мира. Сальери писал не такую хорошую музыку, как Моцарт, но он преподавал! Иначе говоря, воспроизводил знание, что не менее важно для человечества, чем гениальное творчество Моцарта.

Из-за когнитивных особенностей двух полов мужчины никогда не поймут женщин. До середины ХХ в. психику и поведение женщин объясняли только мужчины. Очевидно, что эти объяснения давали лишь приблизительную картину внутреннего мира изучаемого объекта. Точно так же исследователю невозможно проникнуть в душу кошки, которая чувствует иначе, чем человек, и имеет совершенно иной спектр потребностей и способов их реализации.