так сказать – место постоянной приписки. Оно дает им чувство защищенности и стабильности, хотя это чувство – иллюзия. Но речь не об этом. Существуют муниципальные квартиры, где человек живет всю свою жизнь, называя это место своим домом. Они живут спокойно, и не думают ни о каких правах собственности. Город же занимается рациональным распределением жилплощади.

Но для кого-то – очень принципиально, чтобы квартира числилась в его собственности. Но собственность – это уже крепкая привязка, ее не бросишь в случае чего…

Вспомните 90-е годы, когда людям вдруг разрешили «приватизировать» квартиры, в которых они проживали. Как все бросились становиться собственниками! А потом – разочарование. Эйфория прошла, и люди поняли, что вместе с красивым свидетельством они получили большие проблемы и ответственность, связанную с данной собственностью. Появились многочисленные желающие обратно «расприватизировать» свои квартиры.

Конечно ясно – в сложившихся условиях неразберихи после развала СССР – у людей пропала уверенность в будущем, и они стремились закрепить за собой хотя бы свое жилище, где они смогут спокойно дожить свой век, и где затем смогут жить их дети и внуки, даже если и не найдут подходящей работы. И, по-своему, они были правы.

Но в том-то и дело, что эта видимость «поплавка благополучия» имеет смысл только лишь в условиях анархии власти и экономического хаоса. Даже в «особо капиталистических» странах Запада давно поняли, что собственность на недвижимость – дело весьма хлопотное и неблагодарное. Поэтому, их основной средний класс населения – живет в квартирах и домах, снятых в наем. Только схема там чуть более сложная. В ней участвуют банки и ипотечное кредитование. Но это не та ипотека, которую мы знаем. Дом там никогда не станет собственностью живущего в нем. Не верите? Посмотрите западные художественные фильмы. В большом количестве фильмов есть сцены, где человек, лишившийся хорошей работы, вынужден переселяться из большого дома, который не в состоянии больше оплачивать, в дом поменьше, и попроще. Это – реалии прагматичного западного мира.

Если в стране и обществе все стабильно – человек с уверенностью смотрит в будущее. Так было в СССР практически вплоть до «перестройки». Людям просто не нужна была собственность на квартиры: они знали, что государство никогда не выгонит их на улицу, а у их детей и внуков всегда будет и работа, и жилье. И людей ничто не отвлекало от их основной деятельности – построения на деле светлого будущего своей великой страны. А присматривать за состоянием коллективной собственности было обязанностью тех, кто был поставлен выполнять эту работу.

Конечно, такая система, хоть и хорошо задумана, на практике была далека от идеальной: люди есть люди. Было место и злоупотреблениям, и взяткам, да и жилья постоянно не хватало. Но ведь и «светлое будущее» так и не успели построить, страна находилась в процессе развития, однако вектор движения был очевиден. Страна шаг за шагом шла к победе истинного коммунизма. Сталин активно начал закладывать основы для его построения. Строились промышленные предприятия, возникали новые города, поднималось уничтоженное революцией сельское хозяйство. Советские «колхозы» – коллективные хозяйства – должны были со временем естественным образом превратиться в общины – коммуны, на которые и должно было опереться государство. Но такие преобразования – дело не быстрое. Осуществление сталинских планов было прервано его смертью. Дальше какое-то время развитие шло по инерции от толчка, сделанного Сталиным, но без сильного духом единоличного нового вождя система была обречена…

Но, даже учитывая то, что коммунизм так и не был построен, опыта жизни людей при «развитом социализме» вполне достаточно, чтобы оценить всю перспективность и конструктивность такого социального построения общества.

Современные «демократы» любят упрекать советский строй в том, что, якобы, не было никакой свободы. Конечно, теперь, все более отдаляясь во времени от тех реалий, легко обманывать молодые поколения, не жившие при советском строе. Так вот, это – откровенная ложь. Чтобы не показаться голословными, приведем утверждения человека, авторитет которого не вызывает сомнений у молодежи – американского кинорежиссера, создателя сериала «Звездные войны», – Джорджа Лукаса, никогда не принадлежавшего советскому лагерю, и не замеченного в симпатиях к коммунистам. Тем ценнее и объективнее являются его суждения. Рассуждая о тех прошедших временах, в своем интервью, опубликованном в The Wall Street Journal третьего января 1916 года, режиссер сказал: «В мире, в котором мы живем, в той системе, которую мы создали сами для себя – это большая индустрия – нельзя терять деньги. Смысл в том, что приходится снимать определенное кино. И я всегда говорил тем, кто еще тогда, в СССР, спрашивал меня: «как, разве вы не рады тому, что живете в Америке?», я отвечал, что знаю много русских режиссеров, у которых больше свободы, чем у меня. Все, что они должны делать – осторожнее критиковать правительство. А так они могут делать все, что хотят». Вот так. Это суждение профессионала с большим жизненным и творческим опытом. А про современный Голливуд, создающий картины на потребу рынка, он заметил: «Современное кино все больше напоминает цирк без какого бы то ни было смысла. Вспомните «Звездные войны» – там история была важнее аттракциона. Мы использовали спецэффекты, но только чтобы раскрыть сюжет». И что в результате? Режиссер с его пониманием создания глубинного смысла киноленты, был вынужден уступить дальнейшую работу над «Звездными войнами» компании Walt Disney, которую охарактеризовал как «белых рабовладельцев». Компания, продолжившая снимать сериал по законам рынка, в дальнейших услугах режиссера не нуждалась.

Сфера искусства – сфера выражения высших чувств и чаяний человека, которые он хочет донести до как можно большего количества людей, и она является искусством только до той поры, пока свободна от влияния экономических прихотей. Как только искусство подчиняется законам рынка, оно перестает быть искусством, и становится обычным ремеслом, одним из многих способом зарабатывания денег. Тогда уже не нужен талант. Нужно лишь правильно предугадывать спрос, и вовремя выдавать предложение согласно запросам рынка.

К сожалению, современное искусство, в большинстве своем, превратилось именно в такое ремесленничество. Советский строй давал человеку главную из свобод – свободу от власти денег. Творчество человека было истинно свободным, он мог творить так, как подсказывало ему его творческое вдохновение.

С другой стороны, общество следило за тем, чтобы искусство не превращалось в пошлость и вульгарность, развращающую людей вместо того, чтобы вести к духовным высотам. Нравственная цензура необходима, иначе все придет к тому, к чему пришло сейчас: из всех щелей повылазили маргинальные личности, называющие себя «творческими людьми», и льющие на головы народа потоки грязи, пошлости, безвкусицы, насмешек, и издевательств, называющие