дюжине «с мечом огненным и копьем разящим» (простите за пафос, но он тут к месту).

Итак, пункт первый утверждает, что свежая моча содержит не простую, а особенную воду, обладающую уникальной жидкокристаллической структурой.

Жидкие кристаллы существуют в природе, это не выдумка. Они представляют собой особое фазовое состояние вещества, промежуточное между жидким и твердым кристаллическим. Молекулы обычной жидкости движутся беспорядочно-хаотично, но при определенных условиях — температуре, давлении или концентрации раствора — они могут упорядочиваться определенным образом. Образно говоря, беспорядочная толпа молекул образует нечто вроде строя, состоящего из множества шеренг, и движется строем, а не как попало. Именно поэтому жидкость с упорядоченной кристаллоподобной структурой всегда будет более вязкой, чем обычная жидкость. Гораздо более вязкой.

Проведите несложный эксперимент. Возьмите три небольшие баночки, в одну налейте воду из-под крана, в другую — мочу, а третью баночку оставьте для переливания в нее жидкости из двух других банок. Перелейте воду из одной банки в другую, затем сделайте то же самое с мочой. При желании повторите действия столько раз, сколько потребуется для вывода о схожей вязкости природной воды и мочи. Если у вас есть под рукой вискозиметр — специальный прибор для определения вязкости вещества, то можете воспользоваться им.

Схожая вязкость — схожая структура. Молекулы мочи пребывают в таком же беспорядочном движении, как и молекулы природной воды. И вся вода, содержащаяся в нашем организме, ведет себя точно так же. К нашему огромному счастью. Страшно представить, что было бы с нами, если бы вязкость крови была бы гораздо выше обычной. Это бы сломало всю «транспортную систему» нашего организма, осуществляющую перенос веществ от одних органов к другим. Исход бы был закономерным: печальным, летальным.

Рассуждения о жидкокристаллической структуре мочи и воды, содержащейся в нашем организме, не имеют ничего общего с действительностью. Это миф, еще один антинаучный миф и ничего кроме антинаучного мифа.

Пойдем дальше. Пункт второй утверждает, что моча содержит меньше вредных и ненужных примесей, чем природная вода. Вода, мол, приходит откуда-то со стороны, а моча выходит из организма и потому она априори чистая.

А автомобильные выхлопные газы чище воздуха…

А вода, которую использовали для мытья полов, в ходе этого процесса стала чище…

А фильтр пылесоса в процессе работы не загрязняется, а очищается…

Что за бред?

Самый обычный, такой же, как и рассуждения о мифической чистоте мочи. С мочой из организма выводятся ненужные вещества, конечные продукты обмена веществ, обладающие токсическим действием. О какой «чистоте» мочи можно говорить? Если развить эту мысль дальше, то можно дойти до отрицания такого явления, как почечная недостаточность (острая или хроническая), при которой почки плохо вырабатывают мочу или вообще ее не вырабатывают. Вследствие этого происходит отравление организма теми веществами, которые в норме выводятся с мочой — мочевиной, мочевой кислотой, кетоновыми телами (в первую очередь ацетоном) и т. п.

О каком отравлении организма может идти речь, если моча суперполезна и ее нужно возвращать обратно? При таком раскладе почки вообще не нужны, потому что они занимаются выводом из организма полезных веществ. И зачем пациентам с хронической почечной недостаточностью нужна регулярная очистка крови на аппарате для гемодиализа («искусственной почке»)?

Но ведь нужна же. Иначе — летальный исход как итог самоотравления организма.

«Чистота» мочи не просто антинаучный миф, а миф бредовый и опасный для здоровья. Сравнивать мочу с природной водой — все равно что сравнивать кислород с углекислым газом.

Пункт третий, в котором моча наделяется информационной памятью и пункт четвертый, в котором она приравнивается к гомеопатическому лекарству, мы рассмотрим вместе. Надо сказать, что у любого здравомыслящего человека ничего, кроме смеха, это вызвать не может.

Начнем с гомеопатии. Вот отрывок из меморандума Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской академии наук от 7 февраля 2017 года: «Гомеопатия как вид альтернативной медицины существует уже более двухсот лет. За это время неоднократно предпринимались попытки подвести под гомеопатию научную базу. Все они оказались в итоге безуспешными:

— многочисленные клинические испытания, проведенные в разных странах в разное время, не смогли экспериментально продемонстрировать эффективность гомеопатических средств и методов лечения;

— многочисленные предложенные теоретические объяснения возможных механизмов действия гомеопатии находятся в противоречии с твердо установленными научными представлениями о структуре материи, устройстве живых организмов и функционировании лекарственных средств;

— априорно постулированные «принципы гомеопатии» являются по своей природе умозрительными догматическими утверждениями, восходящими к протонаучному этапу развития физиологии и медицины».

«Протонаучный этап», если кто не в курсе, — это период до разработки научного метода — системы категорий, ценностей, принципов, методов и всего прочего, чем руководствуется современная наука. Основа научного метода — объективность.

Меморандум авторитетной комиссии, работающей под эгидой Президиума Российской академии наук, — это приговор гомеопатии, которая на сегодняшний день в научном сообществе официально считается лженаукой. Гомеопатам в этом меморандуме рекомендуется направлять своих пациентов также и к негомеопатическим врачам для получения научно обоснованных рекомендаций, а при состояниях, угрожающих тяжелыми последствиями, не пытаться лечить пациентов гомеопатическими препаратами, а сразу же направлять их в систему официальной негомеопатической, традиционной медицины.

Может возникнуть вопрос: «Если гомеопатия — лженаука, то почему ее не запретили?» Гомеопаты любят задавать этот вопрос своим пациентам, следуя лучшим традициям айкидо, которые учат обращать энергию атакующего против него же. Таким образом гомеопаты наталкивают пациентов на мысль о том, что в гомеопатии есть что-то рациональное и полезное, раз уж ее не запретили. Но надо понимать, что времена тотальных запретов давно миновали. В современном обществе у граждан есть свобода выбора, а у предпринимателей — свобода предпринимательства. Если какая-то часть граждан желает лечиться гомеопатическими препаратами, или «иголочками», или, скажем, якобы целебными ароматами, а какая-то часть предпринимателей готова им эти услуги предоставить, то почему бы и нет? Запрещается только то, что наносит прямой вред здоровью. Все остальное разрешается — и гомеопатия, и иглоукалывание, и ароматерапия, и прочие разновидности альтернативной или, как ее еще называют, нетрадиционной медицины.

Принцип таков:

• если польза метода лечения доказана научно, он признается и применяется общепринятой (официальной, традиционной) медициной;

• если польза и вред метода лечения научно не доказаны, он может применяться в рамках альтернативной (нетрадиционной) медицины;

• если научно доказан вред метода лечения, то он запрещается.

Обратите внимание на то, что при запрете какого-либо лечебного препарата или метода лечения во внимание применяется только прямой вред. Нельзя советовать для лечения гипертонии токсичную настойку бледной поганки, но можно пытаться лечить ее «информированной» водичкой, которая никакого прямого вреда организму не наносит. Однако вред бывает еще и опосредованный. Например, человек думал, что