Как следствие этого осознания, на практике появилось определенное смешение и сочетание методов без особого внимания к теоретическим последствиям. Возможно, нам следует обратиться к Брускальони за советом о том, как лучше всего достичь интеграции. Согласно Франческато, Брускальони рекомендует две стратегии интеграции подходов:

развитие взаимодополняющих теорий и перспектив. Брускальони приводит пример, когда ролевой анализ дополняется системно-функциональным анализом, который может способствовать пониманию динамики организационных функций, социоструктурным анализом, который может служить для решения проблем классового конфликта, и психосоциальным анализом, который может дать представление о межличностных отношениях.

изучение явлений, обычно исследуемых в рамках одного подхода, с использованием переменных, обычно связанных с другим подходом.

Понятие интеграции не является новым в области оценки. Seashore (1983) определяет три модели оценки (модель естественной системы, модель целей и модель процесса принятия решений) и утверждает, что, поскольку каждая модель относится к различным аспектам организационного поведения, они должны быть интегрированы с помощью триангуляции. Согласно Seashore, триангуляция должна принимать форму множественной интеграции, то есть оценивать организацию с точки зрения различных составляющих. Следовательно, предполагается, что составляющие будут в полной мере отражать критерии трех школ оценки. Существует мало доказательств в пользу предположения Сишора о том, что переменные, представленные в трех моделях, будут отражены в оценках, проводимых конституентами, и, более того, эта форма оценки обычно рассматривается как отдельная форма оценки, называемая в данной работе многофакторной моделью. Учитывая эти критические замечания, можно утверждать, что модель Сишора не представляет собой истинную интеграцию трех отдельных моделей, которые он определяет.

Поскольку другие специалисты в области оценки, похоже, "с головой окунаются" в интеграцию, возникает соблазн плыть по течению, чтобы не остаться позади. Однако прежде чем приступать к соединению методологий и скрещиванию переменных, необходимо сделать паузу для критического осмысления. Является ли интеграция хорошей вещью? Не используется ли она просто как оправдание для смешивания и подбора методов в зависимости от потребностей (прагматизм)? Интеграция может казаться идеальным состоянием ("Да, конечно, моя методология даст ответы на ВСЕ ваши вопросы!"), но я считаю, что за глянцевым фасадом скрываются нерешенные проблемы.

Как можно интегрировать эти методологии? Мой вопрос упирается в то, что подразумевается под термином "интеграция". Словарное определение термина - "...сочетание различных элементов восприятия и т.д." (Краткий Оксфордский словарь), и именно это определение будет использовано здесь. (Краткий Оксфордский словарь), и именно это определение будет использоваться в данном случае. Как мы видели, в основе TSI лежит SOSM: SOSM - это оксюморон, то есть "...структура, которая помогает нам распознать кажущиеся противоречия в конструкции" (Quinn and Rohrbaugh, p. 376). Таким образом, у меня возникает вопрос: если в основе различных методологий лежат противоречивые базовые предположения, то как можно объединить эти "противоположности"?

 

6. ПРАКТИЧЕСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ, ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ПАРАЛЛЕЛИЗМ

Хотя я не представляю, как можно теоретически объединить различные методологии, учитывая противоречивые предположения, на которых они основаны, я, исходя из собственной практической работы в этой области, могу предположить, что эти методологии могут быть объединены на практике (Моралес в настоящее время работает над тем, как лучше всего объединить четыре подхода для использования в проекте по оценке в Колумбии). Я считаю, что такая практическая интеграция различных методологий должна позволить использовать их параллельно. Параллельное использование методологий означает, что будут соблюдены различные теоретические основы методологий. Действительно, возможность одновременного использования нескольких методологий особенно актуальна в области оценки, где, в отличие от решения организационных проблем, методологии требуют длительного времени и где отчет об оценке может потребоваться неожиданно, например, для удовлетворения требований финансирующего органа. Возможно, следуя примеру Франческато, который ввел фразу "многомерная перспектива организационных изменений", данный подход к оценке можно назвать многомерной оценкой, поскольку он направлен на решение целого ряда организационных проблем и представляет собой интеграцию методологий с практической точки зрения и параллельное использование методик с теоретической точки зрения.

 

7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе прогресс теории оценки прослеживается через первые два этапа развития теории Брускальони: показано, что до конца 1970-х гг. наблюдалась изоляция подходов, при этом в теории и практике оценки доминировали три модели (модель целей, модель "система-ресурс" и многофакторная модель). В начале 1980-х годов пришло понимание того, что каждая из этих моделей имеет свои достоинства и недостатки. И, соответственно, различные контексты применения. В результате осознания этого факта в области оценки было разработано несколько различных форм механического комплементаризма. В настоящее время, по-видимому, наметился сдвиг в сторону третьей стадии развития Брускальони - стадии интеграции. В данной работе была проведена оценка практики интеграции и сделан вывод о том, что хотя на практике интеграция может быть достигнута, она не должна рассматриваться как теоретическая интеграция, а скорее как средство, позволяющее использовать методологии параллельно.

 

ПОЯСНЕНИЯ К ФРЕЙМВОРКАМ MPSB

 

Джозеф, К.К. Хо

Informated Systems Design M/F., 33 San Shing Avenue Sheung Shui, N.T.

Hong Kong

 

1. ВВЕДЕНИЕ

Тема рассмотрения концепций и методологий управленческих дисциплин и меж/трансдисциплинарных подходов, таких как различные направления системных методологий, с различных точек зрения является постоянной, см. например, Ho and Sculli (1994) по управлению логистикой и Ho (1994(b)) по управленческому учету; Ho and Sculli (1993(b)), Ho, Partington and Sculli (1994) по проектированию информационных систем; Ho, Sculli (1993(a)) по операционным исследованиям. Среди других авторов, которые призывают рассматривать управленческие дисциплины с различных точек зрения (и тем самым поддерживают плюрализм), можно назвать Хиршхайма (Hirschheim, 1992) по исследованию информационных систем и Мирса-Янга (Mears-Young, 1993) по управлению логистикой. Также регулярно публикуются работы по бухгалтерскому учету, основанные на различных взглядах, в таких журналах, как Accounting, Organizations and Society (от Pergamon) и Critical Perspectives on Accounting (от Academic Press). Как же должна выглядеть мета-рамка для многоперспективного анализа управленческих дисциплин? Как можно построить и усовершенствовать такую многоперспективную систему? Эти вопросы и рассматриваются в данной статье.

Для разработки мета-фреймворка, позволяющего рассматривать управленческие дисциплины с разных точек зрения, мы можем опираться на работы таких теоретиков систем, как Чекленд (1984), Флад и Джексон (1991). Причина в том, что эти авторы рассматривали системные методологии с различных точек зрения, и, особенно Джексон и Флад, недавно была сформулирована метатеория, ассимилирующая различные направления системных методологий, получившая название Total Systems Intervention (TSI). Таким образом, проект по разработке автором мультиперспективной структуры для анализа управленческих дисциплин стимулируется этими новыми разработками в системном движении, которое само также основано на системах. Прежде всего, в следующем разделе мы рассмотрим некоторые моменты из работ этих выдающихся авторов, которые в большей степени относятся к проекту разработки многоперспективных/системно-ориентированных (MPSB) фреймворков.

 

СИСТЕМНЫЕ МЕТОДОЛОГИИ И ИХ ПОДГОТОВКА

ПЕРСПЕКТИВЫ

Для