иллюстрации тесной взаимосвязи между системной методологией и лежащей в ее основе перспективой я обратился к работе Чекленда (Checkland, 1984), в которой он сравнил парадигмы жесткого и мягкого системного мышления с точки зрения шести элементов, а именно:

Потребители, т.е. жертвы и бенефициары, такие как лица, принимающие решения, и участники, того, что делает условная система человеческой деятельности (или, просто, система);

Действующие лица, т.е. те, кто, например, внешние аналитики, осуществляют деятельность системы;

Преобразование, т.е. какие входные данные, например, информацию, преобразует система

В какие результаты, например, в виде рекомендаций для лиц, принимающих решения, и обучения для участников?

Weltanschauung, т.е. мировоззрение о сущности реальности и методологии

что делает осмысленным рассмотрение данной системы;

Владельцы, т.е. те, кто может разрушить условную систему и не допустить ее разрушения от действий; и ограничения среды, т.е. то, что находится в его окружении, например, мощность

структура, которую система человеческой деятельности принимает как данность.

Эти шесть элементов парадигмы в совокупности определяют базовую перспективу системной методологии. Дальнейшее разъяснение темы парадигм (которая рассматривается как аналогичная термину "перспектива") можно найти в работах Баррелла и Моргана (1979), где рассматриваются парадигмы организационных теорий с точки зрения предположений о природе науки (дихотомия субъективного-объективного) и предположений о природе общества (дихотомия регулирования-радикальных изменений); Flood (1990) - обсуждение парадигм традиционных систем, мягких систем и критических систем с точки зрения лежащих в их основе рациональностей (далее поясняются теоретические, идеологические и практические предпосылки) и эпистемологии; Flood и Jackson (1991) - всесторонний и прагматичный обзор различных системных методологий с точки зрения теории (т.е.e., теоретического уровня), методологии (т.е. методологического уровня), идеологии (консервативной или эмансипационной) и полезности. (Примечание: Помимо обсуждения перспектив, лежащих в основе различных системных методологий, автор считает особенно информативными для построения рамок MPSB работы Флуда и Джексона по разработке подхода Total Systems Intervention (TSI). Этот момент более подробно рассматривается в следующем разделе). Проблема власти, рассматриваемая в рамках элемента среды в работе Чекленда, а также рассмотрение идеологии Флудом и Джексоном также напоминают нам о важности этих тем при рассмотрении вопроса о перспективе. Эти две темы - власть и идеология - были подробно рассмотрены с точки зрения критических систем Олигой (1990; 1991).

Учитывая наличие глубоких работ этих авторов по данной тематике, обсуждение соотношения системных методологий и лежащих в их основе перспектив остается дискуссионным. Причины этого объясняются следующими примерами:

Пример 1: Существуют возражения против классификации социотехнического подхода Джексоном и Кизом (Jackson and Keys, 1984) как унитарного по своей направленности. Например, Бабуро-Глу (1992) утверждает, что

существует четыре направления развития социотехнического системного подхода (СТС), и, таким образом, он имеет широкую сферу применения; и

что подход STS напоминает методологию мягких систем Аккоффа (1981) и Чекленда (1981), а также затрагивает тему освобождения и, таким образом, более близок к перспективам мягких и критических систем, чем к перспективе жестких (унитарных) систем.

 

Пример 2: Было отмечено, что подход System Dynamics (SO), хотя и был изначально основан на жестком системном мышлении, переходит к более мягкой перспективе, поскольку пытается решать более сложные человеческие проблемы, см. Keys (1990), Dash (1994). По словам Дэша, SO - это "живая парадигма". Миграция перспективы, в свою очередь, привела к ее критике со стороны теоретиков жестких и мягких систем: теоретики жестких систем считали SO "на грани научной приемлемости", а теоретики мягких систем - "неподходящей для решения многочисленных трудностей, возникающих в сложных плюралистических ситуациях" (Keys, 1990). (Keys, 1990).

Пример 3: Подход TSI был сформулирован Флудом и Джексоном (1991 г.) и, по их замыслу, основывался на критическом системном мышлении (Critical Systems Thinking, CST). То есть в нем одновременно поддерживаются унитарная (жесткие системы), плюралистическая (мягкие системы) и критическая (эмансипаторная) перспективы. Однако методология TSI была подвергнута критике со стороны Цукаса как просто здравый смысл, не обязательно основанный на CST, см. Tsoukas (1993). После этого началась острая дискуссия между Цукасом (1993) и теоретиками критических систем. (См., например, Jackson (1993), Ho (1994(a)).

Эти примеры иллюстрируют те проблемы, которые возникают при согласовании системной методологии с той или иной перспективой. Существует дополнительная проблема для подхода TSI Флуда и Джексона, который одобряет привлечение множества перспектив: такая теоретическая позиция плюрализма на теоретическом и методологическом уровнях, по мнению Миджли, не может быть плюралистической или внепарадигмальной (Midgley, 1989). Попытка объединить различные точки зрения в мета-фреймворк создает напряженность в его использовании, что Хо, Партингтон и Скалли (1994) доказывали в случае разработки такого фреймворка для проектирования информационных систем. Эти проблемы, выявленные при изучении системных методологий с точки зрения критических систем (т.е. множественных перспектив), как ожидается, возникнут и при изучении управленческих дисциплин на основе MPSB Framework. Однако, в отличие от уже достигнутого существенного прогресса в оценке системных методологий, в настоящее время актуальной является задача формулирования такого рода рамок для рассмотрения управленческих дисциплин в первую очередь. Этой теме посвящен следующий раздел.

 

3. ФОРМУЛИРОВКА И СТРУКТУРА КАРКАСОВ МПСБ

Задача формирования рамочных основ МПСБ облегчается обращением к существующей литературе по обзору системных методологий, а также к развитию критического системного мышления (КСТ) и основанных на нем системных методологий, в частности подхода TSI Флуда и Джексона (1991). Некоторую начальную работу по рассмотрению управленческих дисциплин с этой точки зрения проделали Хо и Скалли. Например, Ho и Sculli (1993(b)) по проектированию информационных систем; Ho (1994) по управленческому учету и Ho и Sculli (1994) по методологии логистики. Шаги, связанные с формулированием рамочных основ MPSB для рассмотрения методологий логистики, следующие:

I. выбрать конкретный логистический подход, например, электронный обмен данными (EDI) или планирование ресурсов распределения (DRP);

2. выявить и раскрыть основополагающие образы организации и перспективы логистического подхода и противопоставить их альтернативным образам организации и перспективы; наконец, использовать полученные результаты для расширения рамок MPSB и уточнения природы рассматриваемого логистического подхода. См. Ho (I 994(c)).

В целом в подходе использован ряд приемов из подхода TSI, предложенного Фладдом и Джексоном (1991). Вкратце, подход TSI Фладда и Джексона состоит из трех этапов, а именно: Фаза творчества - задача состоит в выделении целей, забот и проблем; инструменты для использования - системные метафоры; Фаза выбора - задача состоит в выборе подходящей системной методологии вмешательства; инструменты для использования - "система системных методологий", сформулированная Джексоном и Киз (1984), а также "взаимосвязь между метафорами и методологиями"; Фаза реализации: Задача - разработка и реализация конкретных предложений по изменению; инструменты - системные методологии, используемые в соответствии с логикой TSI, воплощенной в постулатах

i. комплементарность на теоретическом и методологическом уровнях, ii. социологическая осведомленность, и

iii. эмансипация человека.