Диалоги-рассуждения. В «реальном мире», в котором мы с вами живем, мы обычно участвуем в беседах, или вербальных диалогах, к которым относятся и дискуссии. Можно высказать предложение («Профессор Солсо, мы хотели бы взять на дом экзаменационное задание»); за ним следует просьба о разъяснении («Почему дома тест выполнять лучше, чем в классе?»); за этим следует оправдание просьбы («Поскольку в "реальном мире" люди имеют доступ к разнообразным источникам информации, которые помогут ответить на вопросы, например Интернет, книги, конспекты и т. п.»); и наконец, следует опровержение («Но в "реальном мире" каждый обязан использовать имеющиеся знания, чтобы отвечать на вопросы на месте. Мы проведем экзамен, как было запланировано»). Этот сценарий типичен для множества маленьких споров, в которых ежедневно участвуют люди. Каковы основные компоненты диалогов-рассуждений?

Один из способов разбора споров — выделить основные структурные компоненты, как это сделали Рипс с коллегами (Rips, 1998; Rips, Brem & Bailenson, 1999). Проанализируйте содержание двух споров, приведенных на рис. 14.4: первый — из состоявшегося несколько лет назад суда по делу О. Дж. Симпсона, а другой — из разговора двух детей.

Рис. 14.4. Два примера споров

К счастью, многие споры разрешаются по-дружески, но некоторые улаживаются не так гладко. Детали диалогов в спорах состоят из утверждений, за которыми иногда следуют уступки, просьбы о подтверждении или опровержении; за опровержениями могут следовать уступки или контропровержения и т. д. Один из способов проиллюстрировать сложности, возникающие в ходе спора, показан на схеме, приведенной на рис. 14.5.

Рис. 14.5. Схематический анализ диалогов, представленных на рис. 14.4. Источник: Rips, L J., Brem, S. К. & Bailenson, J. N. (1999). Reasoning dialogues. Current Directions in Psychological Science, 8,172-177

На этом рисунке мы видим, что спор и части спора можно выразить через его логические компоненты. Например, в первом случае начальное утверждение г-на Келли вызвало опровержение, состоящее из просьбы о подтверждении («Чем вы подтвердите..?»), за которой последовало двойное подтверждение («Она показывала своей матери...»). Исследователи указывают: «В этом примере, тем не менее, важно, что утверждение — начало новой части спора — может, таким образом, быть встречено опровержением (Pollock, 1998) со стороны судьи («основание совершенно недостаточно»). Тот же самый общий аналитический подход может быть применен к детскому диалогу, а также к большинству других бесед в «реальном мире».

Рассмотрим еще одну форму ошибки при логическом анализе.

Ошибка овеществления. Овеществить идею — значит предположить, что она реальна, когда фактически она может быть гипотезой или метафорой. Например, студент, испытывавший затруднения с получением степени магистра наук, сказал мне: «Этот университет не хочет дать мне степень!» Он предполагал, что университет действовал как человек, хотя в действительности университет ничего не делал. Возможно, его научный руководитель не хотел давать ему степень, имея на то серьезные основания. Политики-демагоги, подстрекатели, анархисты и мелкие параноики часто овеществляют идеи с помощью таких понятий, как правительство, газеты, профсоюзы, республиканцы, демократы, крупный бизнес и даже природа или боги.

Аргументы ad hominem и личные аргументы. Аргументы ad hominem[93] обращены к личности человека, а не к сути спора. Американские политические деятели предоставляют нам хорошие примеры использования таких аргументов. Кандидат может высказывать хорошо аргументированные идеи, но быть отвергнутым не из-за этих идей, а на основании его нравственных качеств. Рецензентов в той или иной области, будь то рецензенты книг, рукописей или товарищи профессора, решающие вопрос о его очередном сроке пребывания в должности или продвижении по службе, убеждают избегать аргументов ad hominem в своих оценках. Критикуйте идею, а не человека — такой совет является хорошей установкой для повседневной жизни.

С аргументами ad hominem связаны аргументы, подтверждающиеся опытом человека или знаниями об опыте человека. Эти личные аргументы популярны среди ненаучных мыслителей; нас беспокоит также распространенность таких аргументов среди студентов. Суть оснований для этих аргументов в том, что «это должно быть верно, потому что это случилось со мной... или моим двоюродным дедушкой Оливером... или моим преподавателем». Оба этих вида аргументов не содействуют научному прогрессу.

Аргументы, апеллирующие к силе и власти. Примером апелляции к власти для подтверждения доводов может быть высказывание: «Начало Соединенными Штатами войны во Вьетнаме было оправданным, потому что мы — могущественная и высоконравственная нация». Сила и нравственные ценности могут быть достоинствами, но они также могут не иметь никакого отношения к соглашениям и праву наций на суверенитет. Однако человеку свойственно прибегать к таким аргументам.

Апелляция к авторитету и/или славе. Распространенную логическую ошибку допускают люди, находящиеся под впечатлением авторитета и/или славы других людей в определенной области, если последние высказываются по какому-либо поводу. Эта практика обычна среди рекламодателей, которые, особенно в Соединенных Штатах, используют спортсменов, кинозвезд, балерин и певцов, чтобы рекомендовать товары, о которых эти знаменитости фактически ничего не знают. Особенно коварным и оскорбительным для ученых является использование нобелевских лауреатов для заявлений на темы, весьма далекие от их области компетентности.

Аргумент «большинство обязательно право». Здесь аргументация состоит в том, что если большинство людей что-то делает, это должно быть правильным. Утверждение «Десять миллионов американцев используют дезодорант "Запо", поэтому он должен быть хорошим» выражает сущностью таких аргументов.

Аргументация с помощью подставного лица. Техника использования подставного лица состоит в том, чтобы выдвинуть слабый аргумент и приписать его авторство какому-либо человеку, чтобы оппонент мог его опровергнуть. Иногда подставное лицо — это карикатурная форма более умеренной позиции, занимаемой другим человеком. Иногда я называю это аргументацией с помощью громоотвода, потому что при этом выделяется и подчеркивается некая бросающаяся в глаза особенность, что позволяет изменить тему спора. Например, при обсуждении иностранной помощи Филиппинам вы описываете аргументированный случай, основанный на множестве социально-экономических факторов. Это описание может включать в качестве второстепенного пункта необходимость спасти диких животных в горах. Тогда ваш противник начинает критиковать всю вашу аргументацию, цитируя бесконечную статистику, показывающую, что лусонская древесная белка на самом деле очень распространена и ей не грозит вымирание. Техника использования подставного лица может быть достаточно эффективна, особенно среди некритически мыслящих людей, но обычно ее легко распознать. Удивительно, как часто эта уловка используется в академическом мире профессорами и аспирантами, рьяно критикующими чужие тезисы.