Ответы на все эти вопросы подтверждены фактами, и все же людская «интуиция» и «догадки» обычно ведут к ошибкам. Например, большинство людей на вопрос о букве К отвечают, что чаще она встречается в начале слова, чем на третьей позиции, а это противоречит действительности. Почему люди неверно оценивают частотность этой буквы? По мнению Тверски и Канемана, при ответе на этот вопрос человек пытается сначала генерировать слова, начинающиеся с К, а затем слова, где К стоит на третьем месте. Если вы сами попробуете это сделать, вы поймете, почему люди неверно отвечают на данный вопрос. Причина переоценки частотности начальных букв кроется в том, что слова с первой буквой К более доступны, чем слова с К на третьем месте. Оценка основывается на обобщении, сделанном на очень ограниченном наборе слов, доступных в результате генерации.

Эта центральная идея была проверена в эксперименте Тверски и Канемана (Tversky & Kahneman, 1973); они просили испытуемых прочитать список из 39 имен хорошо известных людей. Один список содержал одинаковое количество имен мужчин и женщин (19 мужчин и 20 женщин), но женщины в нем были более известные, чем мужчины. В другом списке условие было обратным, то есть мужчины, перечисленные в нем, были более известны, чем женщины. Затем испытуемых спрашивали, кого в списке больше — мужчин или женщин. В обоих случаях испытуемые значительно переоценивали количество лиц того пола, который был представлен более известными людьми. Причина такого поведения при практически одинаковой реальной частотности состоит в том, что имена известных людей более доступны.

Другие исследователи использовали гипотезу о доступности для объяснения ошибок при оценке «повседневных» знаний. В ходе одного из исследований Словик, Фишхоф и Лихтенштейн (Slovic, Fischhoff & Lichtenstein, 1977) просили людей оценить относительную вероятность 41 причины смерти. Испытуемым предъявляли две причины смерти и просили оценить, какая из них является более вероятной. Наиболее серьезные ошибки в суждениях касались причин смерти, часто упоминаемых в прессе. Например, несчастные случаи, рак, ботулизм, стихийные бедствия были оценены как частые причины смерти. Авторы заключили, что поскольку эти летальные события часто освещаются в средствах массовой информации, они более доступны, чем другие причины смерти.

По Тверски и Канеману (Tversky & Kahneman, 1981), фреймы решения — это представления человека, принимающего решение, «о действиях, результатах и непредвиденных обстоятельствах, связанных с конкретным выбором». Фреймы, устанавливаемые человеком в связи с принятием решения, зависят от формулировки проблемы, а также от норм, привычек и личных характеристик индивидуума. Авторы этой концепции ясно продемонстрировали, насколько сильно могут повлиять фреймы на выводы человека, когда одни и те же факты, имеющиеся в его распоряжении, представлены в ином контексте. Влияние фреймов на решение продемонстрировано в следующем примере:

Большинство испытуемых при решении этой задаче выбирают программу А (72%), и только 28% выбирают программу В. Перспектива спасения 200 жизней более привлекательна, чем второй, рискованный вариант. Статистически, однако, обе программы спасут одинаковое количество жизней.

Другой группе испытуемых предложили ту же задачу, но с измененной формулировкой альтернативной программы:

Какую из двух программ вы бы выбрали?

В этих рамках большинство выбирает более рискованную процедуру: верная смерть 400 человек менее приемлема, чем вероятность 2/3, что умрут 600 человек. В этих задачах в зависимости от формулировок вопроса выбираются разные варианты, несмотря на идентичность вероятностей. Вообще, более выгодный вариант часто воспринимается как не содержащий риска, тогда как вариант, предусматривающий некоторую потерю, воспринимается как более рискованный.

Вот еще один пример влияния фреймов, в котором предлагается несколько более реалистичная ситуация: