этим законам, он мог бы компенсировать пострадавшему ущерб за счет бюджета правоохранительных органов, т. к. защита от преступности лежит именно на них. А далее уже правоохранительные органы могли бы требовать с виновника возмещения своих убытков тем или иным образом. Да, многие против трудовых лагерей или обязательных работ, но можно ли придумать что-то другое, если взять за правило, что любой ущерб должен быть возмещён? Ведь именно обязательные работы и штрафы способны это сделать. В то же время на тюрьмы уходит колоссальная доля бюджета, т. е. человек совершил преступление, а теперь сидит среди таких же преступников, и вы его кормите. Его кормит не государство из своего кармана, а вы, т. к. платите налоги. Даже своими покупками, ведь часть этих денег тоже уходит государству в виде налога, который платит магазин. Многим злодеям в этих тюрьмах вполне комфортно. Они обокрали общество будучи на свободе и продолжают это делать, будучи за решёткой. Также находятся те, кто романтизируют образ "зека". А будет ли кто-то романтизировать образ "раба"? Ведь, когда человеку приходится считай бесплатно работать, чтобы компенсировать вред, то, как бы это грубо и бесчеловечно не звучало, это определённое рабство, но рабство не по праву рождения или цвета кожи, а вполне заслуженное.

В фильме "Зелёная миля" мы видим, что главный герой постоянно совершает добрые поступки, был бы он виновен, можно было бы сказать, что он старается компенсировать нанесённый вред. Разве это не должно смягчать наказание?

Изолирование.

Наказание может выступать в роли избавления от нежелательного элемента. Как мать отсылает ребёнка в свою комнату, лишь бы его не видеть и не слышать, так и общество может поступить с преступниками. И вот уже злодей не может совершать злодеяния — он изолирован. Это наказание преследует сразу две цели: наказание само по себе и пользу для общества.

Но, если руководится этой логикой, то становится очевидно, что изолировать надо именно "злодеев", оставлять которых на свободе просто опасно для общества последующими деяниями. Т. е. нельзя сажать в тюрьму человека, совершившего случайно наезд на пешехода по неосторожности, понимающего свою вину, и готового её искупить. Его изоляция ничего не даст обществу и не даст этого сделать.

Развивая эту логику дальше, покажется очевидным, что высшей степенью изоляции является смертная казнь. Но при каких условиях общество имеет моральное право к ней прибегнуть?

Вина должна быть очевидной и неопровержимой.

Человека опасно оставлять в живых.

Исправить его невозможно.

Он не может приносить обществу пользу, чтобы возместить нанесённый вред.

При любом отклонении от этих условий совершать смертную казнь категорически нельзя. Вероятность совпадения по всем критериям очень низка, а потому такой вид наказания, вернее его возможность, должен быть скорее ограничивающим фактором для преступников, чем реальной угрозой. Наличие большого числа людей достойных смертной казни, говорит о слабом развитии этого общества, т. к. в цивилизованном социуме, не будет подходящих условий для зарождения столь асоциальных личностей. А большое количество смертных казней, при отсутствии соответствия этим критериям — говорит о неправильной судебной системе и пробелах в умениях взвешивать Добро и Зло, что и отображено в известном и прекрасном фильме "Зелёная миля".

Исправление.

Мы наконец-то подошли к самому лучшему и правильному наказанию — наказанию добром. Именно когда наказание несёт в себе функцию исправления преступника — оно становится наиболее эффективным и полезным для общества. Однако, к сожалению, это не так просто. Ведь нужно уметь показывать выгоды правильного поведения, уметь предоставлять альтернативу преступному.

К примеру, государству гораздо проще изолировать, или избавиться от преступника, чем пытаться его изменить, потому что оно содержит преступников не из своего кармана, а из кармана налогоплательщиков. Да и думать о том, что оно теряет одного из них, ему ленно. Хотя потенциальная выгода огромна. Меньше заключенных — меньше тюрем, меньше тюрем — полнее бюджет. Если преступник стал законопослушным гражданином — то он тоже будет работать и пополнять казну, а также его денежные средства пополнят денежный и товарный оборот.

Другой пример — это воспитание. Родители, как и государство, часто не хотят тратить усилия на исправление, им проще накричать, или отправить в угол. Но само по себе наказание не приводит к исправлению. Как итог, ребёнок не только не перестаёт делать то, что делал раньше, так и усугубляет ситуацию жаждой отомстить родителям с помощью противоположного от требуемого ими.

Дай человеку рыбу, и он будет сыт один день, научи его рыбачить, и он будет сыт всю жизнь. Говоря о исправлении, нужно учить "злодея" "рыбачить", учить получать то, чего он хочет, не прибегая к злу. Обучать профессии, проводить психологические тренинги т. д., какими методами это будет достигнуто очень обширный и сложный вопрос, но "Исправление" — это главная задача любого наказания, а потому должно стоять на первом месте.

Если от наказания нет никакой практической пользы для Биосферы, для дела Жизни — оно бесполезно и только вредит.

Вывод:

Любой ущерб должен быть возмещён.

Наказание должно нести практическую пользу для общества.

Исправление и Компенсация — основные функции наказания.

Виды наказания.

Рассмотрим следующую бытовую ситуацию. Старший брат отвешивает подзатыльник младшему без видимой на то причины, за что мать отвешивает подзатыльник уже ему.

В данному случае было применено наказание «нанесение аналогичного ущерба» и несёт в себе сразу несколько функций, и предупреждение повтора подобных действий, и назидание, и восстановление социальной справедливости. Однако, получается мать породила новое Зло, и, если раньше был один пострадавший, теперь их двое. Возможно стоит найти другое наказание, тем более изначальному пострадавшему от этого легче стало не сильно.

Но что, если мать применит другое наказание, заставив извинится и отправив старшего брата за шоколадной младшему, при чём заплатить за неё придётся самому малолетнему дебоширу из своих карманных денег. В данном случае практической пользы значительно больше, а Зло не порождается. Такое наказание будет называться «компенсация ущерба», естественно, компенсация должна происходит за счёт труда самого провинившегося.

Однако, вполне вероятно, что теперь старший брат будет отвешивать подзатыльники только, когда мать не видит. Чтобы этого не произошло, требуется дополнить его другим видом наказания «исправлением», т. е. прочитать так называемую нотацию, объяснить, почему так делать нельзя, к каким последствиям приводит, продемонстрировать фильм о плохом мальчике или прочитать поучительную историю. Но всё же, считать это полноценным наказанием сложно, а потому, если применять только его, часто результат отсутствует.

К сожалению, результат может отсутствовать и при других обстоятельствах, что делать, когда ничего не помогает? В данном случае часто используют как наказание «Изоляцию». В нашем случае формой изоляции будет отправление