1) Хотел ли подсудимый совершать убийство?

Нет, не хотел, даже наоборот до последнего тянул время.

2) Было ли необходимо совершить данный поступок?

Да, было необходимо, т. к. в любом случае один из них пострадал бы, но своя жизнь ему казалась ценнее.

3) Совершал ли этим убийством подсудимый Зло?

Да, лишил человека жизни.

В данном конкретном случае, вряд ли он желал оппоненту смерти, безусловно всё было совершенно наоборот, но было ли ему необходимо его убивать? К сожалению, да. Было ли убийство Злом? Безусловно. А если бы он нажал другую кнопку, было ли это Добром? Конечно.

Исходя из ответов, давайте нарисуем график по отношению к человеку за стеклом, где осью Y будет желание совершить тот или иной сознательный поступок с заведомо известным результатом, где:

— 100 % — абсолютное нежелания его совершать, т. е. поступок является вынужденным.

0 — когда человеку без разницы совершать или не совершать поступок.

+100 % — сильнейшее желание совершить поступок.

А по оси Х будет величина Добра, которую он несёт, где:

— 100 % — абсолютная противоположность Добру, т. е. — Зло, а конкретно убийство одного человека.

0 — полное отсутствие последствий.

+100 % — максимально добрый поступок, Добро в виде спасённого человека.

Точка А1 — вынужденное зло, как в нашем случае, когда по факту происходи перенос Зла, созданного другим человеком, привязавшем оппонентов, и повесившим над ними гильотину. Однако, степень вынужденности бывает разная. Предположим на первой кнопке вместо "убить себя, спасти заложника" было бы написано "убить себя с шансом 20 %, спасти заложника". Как видите это всё меняет. Ответьте и сами на вопрос, каким должен быть этот процент, чтобы и вы смогли нажать первую кнопку.

Точка А2 — истинное зло, желанное. Очень хорошим примером будет жуткий перфоманс Марины Абрамович на выставке 1974 года в Неаполе. На ней она позволила делать с собой всё что угодно с помощью 72-х предметов, одним из которых был заряженный пистолет. В течении шести часов люди издевались над женщиной, срезали её одежду, кололи, угрожали и домогались, хотя могли бы и, наоборот, делать приятно.

В нашем же случае истинным злом было бы нажатие кнопки не для того, чтобы спастись, а, чтобы просто убить человека.

Точка А3 — истинное добро. Добро, которое исходит из "души", самое чистое без эгоизма. Примером этого добра будет нажатие первой кнопки, чтобы спасти человека даже ценой своей жизни (Героизм).

Точка А4 — меркантильное добро. Это такое Добро, что преследует некую личную нужду. Предположим, что в нашем примере единственным выходом будет отпустить заложника, чтобы он развязал основного героя ситуации.

Как видите всё не так просто, как кажется, «добро» бывает не таким уж добрым, а «зло» не таким уж злым. Потому что на самом деле происходит подмена понятий, именно такие ситуации и приводят к ощущению, что Добра и Зла не существует. Но как вы сами бы поступили в такой ситуации? Считали бы себя потом злодеем или оправдали бы необходимостью?

Вывод:

Вынужденное Зло — зло совершённое под давлением обстоятельств.

Вынужденное (меркантильное) Добро — добро совершённое в личных интересах.

Истинное Добро — добро совершённое без личного интереса, или, когда им можно пренебречь.

Истинное Зло — зло совершённое в личных интересах.

Виды Зла.

Любое зло можно разделить на:

1) Умышленное;

2) Неумышленное;

3) Допускаемое;

4) Вынужденное;

5) Неосознанное.

Умышленное — зло, причиняемое по злому умыслу с предсказуемыми последствиями.

Т.е. если человек бьёт в нос другому человеку, он знает, что может ему его разбить или сломать. В законодательстве РФ для примера можно взять УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Неумышленное — зло, причиняемое без умысла, по стечению обстоятельств.

К примеру, человек оступившийся и упавший на другого человека, разбив ему нос, однозначно нанёс тому ущерб, но при этом не имел такого умысла и не мог предсказать таких последствий. В данном случае в РФ дело не будет заведено по причине отсутствия состава преступления.

Допускаемое — зло, причиняемое не по умыслу, но было предсказуемым.

Лучшим примером будет статья УК РФ Статья 293. Халатность. В случае халатности виновник может не верить, что что-то случится, но он прекрасно знает, что может произойти и каковы будут последствия. Другой хороший пример — стрельба в слепую, которую многие мусульмане, оправдывают тем, что, если пуля попадёт в противника — это будет воля Аллаха, а не его собственная. Или бомбардировка завода террористов, где предположительно могут быть мирные граждане.

Вынужденное зло — зло, причиняемое с умыслом, но по причине стечения обстоятельств.

Примеров можно привести множество: УК РФ Статья 37. Необходимая оборона; или известная история моряков угодивших в полный штиль в открытом море и съевших своего юнгу; жребий, кто спрыгнет с воздушного шара над пустыней, чтобы хватило газа долететь до безопасной зоны; воровство, чтобы прокормиться. Состояние аффекта, (например, жена застукала своего мужа в своей кровати с другой) тоже можно отнести к вынужденному злу, т. к. человека вынуждают его эмоции, и он не способен их контролировать в состоянии аффекта…

Неосознанное — Зло при котором, человек совершает деяние зная о его последствиях, но не понимая, что это неправильно.

Лучшим примером будет Древняя Греция. Как мы знаем именно там зародилась Демократия, где каждый гражданин мог прийти на центральную площадь и поучаствовать в политической жизни, причём даже был термин для тех, кто пренебрегал этим правом и не участвовал в подобных дебатах.

«Идиот — в Древней Греции гражданин полиса, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления.»

Однако проблема заключается в том, что в те времена не все люди считались людьми, а уж тем более гражданами. Рабов приравнивали к домашнему скоту, и даже известные философы часто высказывались, что ударить раба ничем не страшнее, чем ударить плохого пса или лошадь. А уж о допуске к государственным делам тут не могло быть и речи. Вырастали целые поколения, относящиеся к рабам, как к инструменту, и им даже в голову не могло прийти, что это неправильно и приносит в этот мир Зло.

Как видим, зло по мотиву может быть различным и даже отличаться по степени ущерба, но наиболее важным будет вопрос, за какое зло можно судить, а за какое нет и как нам вести себя по отношению к виновникам. И, исходя из данного анализа, мы можем понять:

1) Умышленное — полная ответственность любых видов;

2) Неумышленное — нулевая