1. М., 1975. С. 182.). Глубокомысленная интерпретация этого понятия Аристотеля, положившего начало европейской метафизической традиции, представлена в «Основных понятиях метафизики» М. Хайдеггера. Приведем ту формулировку Хайдеггера, которая кажется нам созвучной наиболее зрелым философским интуициям Бахтина: «…Вопрошание о сущем в целом и вопрошание о бытии сущего, о его существе, его природе он (Аристотель. – Н.Б.) называет «первой (первичной) философией» (Хайдеггер М. Основные понятия метафизики. Третья глава. § 9 // Вопросы философии. 1989. № 9. С. 139–140. Пер. А.В. Ахутина). Действительно, метод познания сущего по Бахтину – диалог – и есть «вопрошание».

245

Понятие первой философии может быть, например, применено к любой русской софиологической системе – будь то онтологическая метафизика В. Соловьёва, П. Флоренского или С. Булгакова. С таким же правом можно считать первой философией и представления Бердяева, чье учение о бытии сфокусировано вокруг представления о «несотворенной свободе».

246

Лопатин Л.М. Настоящее и будущее философии. М., 1910. С. 28; Флоренский П.А. Вступительное слово пред защитою на степень магистра книги: «О Духовной Истине» // Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., 1990. Т. 1(П). С. 820.

247

Яковенко Б. Очерки русской философии. Берлин, 1922. С. 85.

248

Этот солипсический вывод Введенский называл «психофизиологическим законом А.И. Введенского» и считал главным положением своей философии. См., наир.: Введенский А.И. Психология без всякой метафизики. Пг., 1917. С. 80–82.

249

Поскольку этот последний, столь важный для Введенского вывод есть центральный постулат этики И.Г. Фихте, то, быть может, справедливо думать о Введенском не столько как о кантианце, сколько как о «фихтеанце».

250

См. об этом: Введенский А. О пределах и признаках одушевления. СПб., 1892. С. 111; его же. Введение в философию. СПб., 1891. С. 31.

251

Н.О. Лосский назвал ее одним из самых глубоких исследований по гносеологии. См.: Лосский Н. Метафизическое обоснование интуиции С.Л. Франком 11 Лосский Н. Основные вопросы гносеологии. Пг., 1919.

252

Франк С.Л. Предмет знания. Пг., 1915. С. VI.

253

Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М., 1986. С. 96.

254

Там же. С. 105.

255

Ср.: «Для каждого отдельного вопроса можно рассматривать вещь в себе как задачу… Всё наше знание отрывочно; лишь вещь в себе есть целое, так как задача исследования бесконечна». – Cohen Н. Kant’s Theorie der Erfah-rung. Цит. по: Лосский Н. Введение в философию. Ч. 1. Введение в теорию знания. СПб., 1911. С. 224.

256

Сошлемся здесь в первую очередь на свидетельство С.Г Бочарова, лично слышавшего об этом от Бахтина. Важные сведения на этот счет содержатся в материалах, собранных Н.И. Николаевым. Надо иметь также в виду, что Бахтин близко дружил с М.И. Каганом (1889–1937), который с 1907 по 1918 г. изучал философию в Германии под руководством деятелей Марбургского направления – самого Г. Когена, а также П. Наторпа и Э. Кассирера. В Россию М.И. Каган вернулся сложившимся последователем Г. Когена.

257

В дошедших до нас больших фрагментах ранних философских работ Бахтина мы не находим детального обоснования этой последней мысли. Но сохранились материалы, относящиеся к деятельности на рубеже 1910—1920-х годов кружка Бахтина, в частности, записи его лекций по философии, принадлежащие Л.В. Пумпянскому. В заметке «Ответ на задачу, поставленную М<ихаилом> М<ихайлович>ем» Пумпянский пишет, что Бахтиным были установлены «логические условия нравственной реальности», что, видимо, по мысли Бахтина, «нравственная реальность не только есть, но есть единственно, всякое другое бытие, живет лишь соотносительно ей…», что она – «не только совершеннейшая, но и единственная реальность» – существует «от века». Нравственное бытие «было до грехопадения, перешло в невидимое состояние» и воцарится в мире вновь с окончанием исторического процесса (Лекции и выступления М.М. Бахтина… С. 12).

258

Фихте И.Г. Назначение человека. СПб., 1906. С. 122.

259

Мы цитируем статью Г. Зиммеля «Индивидуальный закон» (Логос. 1914. Т. 1, вып. 2. С. 219. См. также другие работы Зиммеля, с которыми у Бахтина обнаруживаются переклички: «Понятие и трагедия культуры» (Логос. 1911–1912. Кн. 2–3); «К вопросу о метафизике смерти» (Логос. 1910. Кн. II).

260

См.: Индивидуальный закон. С. 228.

261

См.: Трубецкой Е.Н. Панметодизм в этике. (К характеристике учения Г. Когена) // Вопросы философии и психологии. 1909. Кн. 97. С. 154.

262

В связи с этикой ответственности может встать немало вопросов, касающихся, в сущности, типа мировоззрения мыслителя. В частности вопрос о том, перед кем и за что держит «ответ» субъект поступка – перед собой ли, перед человечеством, перед Богом и т. д. Религиозна или нет этика Бахтина? Что означает «ответственность» в связи с деятельностью художника (ср. «Искусство и ответственность»)? Может оказаться поучительным анализ восприятия ранних текстов Бахтина чужим языковым сознанием. Так, для перевода их на английский язык стоял выбор между двумя словами «responsibility» и «answerability» (см. об этом: Morson G.S., Emerson С. Mikhali Bakhtin. Creation of a Prosaics. Stanford, California, 1990. P. 75–76). «Responsibility» означает ответственность одинокой личности в поступке, тогда как «answerability» указывает на ответ, предполагающий другого; второе английское слово имеет лишь слабо выраженную этическую окраску. И, по мнению американцев, «responsibility» надо применять при переводе заметки 1919 г. «Искусство и ответственность» и трактата «К философии поступка» (см. здесь также: Rethinking Bakhtin ⁄ Ed. by G.S. Morson and C. Emerson. Evanstone, Illinois, 1989. P. 10), тогда как текстам середины 1920-х годов соответствует понятие «answerability». Иными словами, «другой», личность, перед которой поступающий держит ответ, появляется в этике Бахтина лишь при возникновении в ней собственно диалогической интуиции. Что же касается самых ранних работ, то, по мнению Г. Морсона и К. Эмерсон, статья «Искусство и ответственность» Бахтина возникла как полемическая реплика на работу В. Шкловского «Искусство как прием», и Бахтин хотел ею сказать, что «ответственность в искусстве должна включать взаимодействие между эстетической и этической сферами» (Mikhail Bakhtin… Р. 72). Г. Морсон и К. Эмерсон трактуют бахтинскую «ответственность»