Применение бронеавтомобилей, бронепоездов и бронекатеров в Первой мировой войне привело к созданию специальных армейских установок на тумбах, подобных палубным.

На вооружении броневой техники ГВТУ стояли, как правило, 76,2-мм горные и противоштурмовые пушки Путиловского завода и 7,62-мм пулеметы. Объясняется это мощным снарядом (6,41 кг, масса тротила 785 г). Установка короткоствольных пушек из-за их малой массы и габаритов, сопоставимых с пулеметом, имела очевидные преимущества.

История 76,2-мм горной и противоштурмовой пушек началась в 1897 году, когда Артиллерийский комитет Главного артиллерийского управления решил заменить 63,5-мм горную пушку образца 1883 года, с тем чтобы иметь один калибр и один снаряд с 76,2-мм полевой пушкой.

В 1902 году Обуховский завод Морского министерства изготовил два опытных образца горной пушки. Начавшаяся война с Японией заставила спешно запустить орудие в производство как 76,2-мм горную пушку образца 1904 года, которую Морское министерство в 1909 году установило на посыльные суда типа «Штык» (о них упоминалось выше).

Пушка образца 1904 года, принятая на вооружение лишь в 1906 году, прослужила недолго, и вскоре ее заменили орудием образца 1909 года, история которого имеет национальную экзотику.

В 1893 году французский полковник Данглиз, служивший Греции, представил Военному министерству этой страны проект 75- мм горной пушки, который 10 лет пролежал под сукном. В 1905 году Данглиз предложил французской фирме Шнейдер изготовить опытный образец такой пушки для армии Греции. Весной 1907 года успешно прошли ее испытания, и систему Данглиз-Шнейдер приняли на вооружение.

В 1908 году пушку Шнейдера показали великому князю Сергею Михайловичу, и он решил внедрить ее в русской армии. Злые языки утверждают, что не обошлось без крупных взяток самому князю и его пассии М. Кшесинской. Видимо, так оно и есть на самом деле, так как с XIX века предприниматели Франции имели богатый опыт работы с чиновниками России и Оттоманской империи. Поспешность принятия на вооружение указанной пушки Шнейдера говорит о предопределенности решений, поскольку 24 мая того же года последовало высочайшее повеление Николая II отложить выполнение контракта с Путиловским заводом на изготовление 76-мм горных пушек образца 1904 года и испытать пушки Шнейдера и Шкода.

В отличие от других русских конкурсов, на этот пригласили лишь две фирмы, а робкую попытку Обуховского завода попасть сюда без приглашения на корню пресекло ГАУ.

Обуховский завод доставил на Главный артиллерийский полигон опытную 76,2-мм горную пушку, отличавшуюся от образца 1904 года, прежде всего, увеличенной с 290 до 381 м/с начальной скоростью снаряда. Испытания начались 9 декабря 1908 года, но их быстро прекратили, признав систему неудовлетворительной.

Единственный конкурент Шнейдера — пушка завода Шкода образца 1907 года — показала приблизительно равные результаты. Однако ее ствол, изготовленный из высокопрочной никелевой стали, вьючился целиком без разборки, в то время как у Шнейдера он разбирался на два блока, перевозимых отдельно.

Впечатление таково, что результаты конкурса были предрешены заранее. Конечно, у образца Шнейдера возросла дальность стрельбы (увеличена до 1258 мм длина ствола). Но при этом надо провести анализ вероятности попадания снарядов на столь больших дистанциях, то есть сравнить так называемые эллипсы рассеивания двух конкурирующих систем, а их обнаружить не удалось. Обуховский завод достиг дистанции стрельбы своих конкурентов, но его предусмотрительно сняли с дистанции. Остается скорострельность, очень важная характеристика. Не гадая о том, какой она могла быть, нужно сказать, что эта характеристика определялась конструкцией затвора, который мог быть унифицирован с той же 76-мм полевой пушкой образца 1902 года.

Удивительно, но этого так и не сделали, хотя преимущества для армии очевидны. Путиловский завод всю необходимую технологическую оснастку уже имел, а армия могла получить унифицированный затвор для четырех 76,2-мм систем. Дело в том, что существовала еще так называемая 76,2- мм короткая пушка образца 1913 года. Корни этой патологической тяги к разнообразию следует искать в организационных дебрях ГАУ, когда практически одинаковыми системами занимались разные структуры.

В 1910 году Путиловский завод установил ствол 76,2-мм горной пушки образца 1909 года на новый лафет, и на следующий год орудие прошло полигонные испытания.

Модернизация заключалась в создании легкого и дешевого неразборного лафета для крепостной, противоштурмовой пушки. Устройство ствола осталось прежним, то есть из трубы, кожуха, скрепляющего и переходного колец, но эти части соединялись в горячем состоянии, что делало ствол неразборным. Заводу удалось снизить массу ствола до 177,3 кг (на 31,5 кг легче горной пушки образца 1909 г.).

Как и на горной пушке, подъемный механизм состоял из двойного винта, ствол поворачивался по рейке на боевой оси. Накатник гидропневматический, компрессор гидравлический.

После полигонных испытаний опытного образца в 1911 году угол склонения довели до 18°. Толщину щита также увеличили с 3 мм до 6,5 мм, так как прислугу пушки, участвующую в ближних боях, приходилось защищать от винтовочных пуль, выпущенных почти в упор.

Систему приняли на вооружение как 76,2-мм противоштурмовую пушку образца 1910 года.

ГВТУ начало строительство речных канонерских лодок (по две 76,2-мм пушки на каждой). Конструктивно здесь наиболее подходила уже освоенная в производстве установка для бронеавтомобилей «Путилов-Гарфорд». Но этого не произошло, что говорит или о техническом невежестве некоторых военных чиновников, или о коррупции. Заказ получил Брянский завод.

Характеристики 76,2-мм горной пушки образца 1909 года

Установка 76,2-мм противоштурмовой пушки образца 1910 года на бронеавтомобиле «Путилов-Гарфорд», угол горизонтального обстрела 360°. Рисунок выполнен И. И. Черниковым.

Наглядное сравнение 76,2-мм установки «Путилов-Гарфорд» и палубной Брянского завода говорит о высокой технической культуре Путиловского завода. Очевидно, что масса 76,2-мм установки бронеавтомобиля меньше, а центр тяжести ниже, что немаловажно для достижения необходимой остойчивости и осадки кораблей малого водоизмещения, ширина корпуса которых жестко ограничивалась железнодорожными габаритами.

Почему ГВТУ заказало палубные установки Брянскому заводу, остается загадкой. Видимо, это следует толковать как должностное преступление, так как ухудшились боевые и мореходные качества канонерских лодок. Щит носового орудия затруднял обзор из ходовой рубки, которую пришлось поднимать вверх, увеличивая тем самым площадь и массу брони, ухудшая при этом остойчивость. Установки же Путиловского завода позволяли понизить силуэт, уменьшить площадь бронирования, а полученный запас водоизмещения использовать хотя бы на уменьшение осадки.