должны прикрываться авторитетами и определять себя, как бы то ни было, примеряя очередную идеологию, мы должны честно сказать всем гражданам нашей страны, что мы тоже её граждане и оценку всему нашему пути даст история.

Как любил повторять Томас Шеридан: «Плохая проповедь негативно влияет на саму религию». Точно так же и скучная, невыразительная лекция играет в минус для образования в целом. Когда преподаватель не может заронить в душу своих слушателях зерно сомнения, не заставляет их спорить и искать истину самим — он не даёт образования. Значение дискуссии и референса огромно в научной и литературной деятельности. Карл Маркс в своём «Капитале» спорит с Давидом Рикардо, а тот, в свою очередь, оппонирует Адаму Смиту. После осмысления идей Маркса Эдуард Бернштейн и Карл Каутский уже писали о необходимости их пересмотра в пользу социал-демократии. Карл Поппер вообще предлагает отказаться от принятия идеологий как безальтернативных догматов, приводя в пример успешные институциональные размышления Маркса и его совершенно провальный анализ борьбы классов на основе историзма. Культура дискуссии не только даёт толчок развитию науки и образования, она двигает всё общество в сторону конкуренции и транспарентности.

Может пройти значительное количество время, мы, скорее всего, не увидим результата своего воспитания, но это в любом случае не должно нас останавливать, дидактически и институционально время работает на нас. Конечно же, не исключено, что общество в целом может вернуться в Средневековье и новый феодализм, вполне возможен возврат к идеям социализма, мы не должны отбрасывать любую, даже самую малую вероятность того, что грабли не будут убраны и мы будем наступать на одни и те же вновь и вновь.

Самое главное в движении вперёд — это не идеи, а ценности, которые большинством конвертируются в потребности. Если в обществе превалируют потребности низшего порядка (физиологические и потребность в безопасности), то запроса на горизонтальные связи, которые могут преобразовываться в потребности более высокого порядка (уважение и принадлежность к общности), не возникает. С другой стороны, читаем Лао-Цзы: «Управляя страной, совершенно мудрый делает сердца подданных пустыми, а желудки полными. Его управление ослабляет их волю и укрепляет их кости. Оно постоянно стремится к тому, чтобы у народа не было знаний и страстей, а имеющие знания не смели бы действовать. Осуществление не деяния всегда приносит спокойствие».

Говоря о том, что время на нашей стороне, стоит просто вспомнить о прогрессе, который является ничем иным как эволюцией нашего вида. Может ли кто-нибудь остановить снижение количества автократий в мире? А ведь оно продолжалось на протяжении всего XX века, и ответ, скорее всего, будет отрицательный. Точно так же, как луддиты не смогли остановить развитие станкостроения в промышленности, мы не сможем остановить всё более широкое использование социальных сетей в передаче информации. Телевизор, который, как считалось в одном фильме, заменит собой всё, уже сейчас сдаёт позиции интернету и социальным сетям. Те, кто смотрел телевизор и получал от него все свои знания о жизни, постепенно уйдут.

Конечно же, государство заводит свои аккаунты и в социальных сетях, оно пытается влиять на граждан через интернет ничуть не меньше, чем через телевизор, однако преимущество телевидения было в том, что его было проще контролировать. Транслировать одну точку зрения через несколько каналов связи намного проще, чем заткнуть рот тысячам телеграм-каналов, сотням блогеров и десяткам интернет-СМИ. А самое важное отличие состоит в том, что в интернете ты можешь выбрать кого слушать, и, если вдруг источник начал «фонить», ты от него отпишешься, и вся любовь. С телевизором так не прокатит, ты не можешь от него отписаться, он, как объект материального мира, присутствует в твоём доме, его можно не включать, но тогда зачем он тебе?

Когда мы открываем учебники и книги, то видим, что история человечества — это не просто набор каких-то фактов. Человек, как актор, привносит цель и смысл в историю и окружающий нас мир. Люди не одинаковы, но мы можем решить, что нужно бороться за равные права. Общественные институты не всегда работают эффективно и рационально, но только мы можем выбрать (или не выбрать) то, как они будут функционировать. Мы сами и наш язык общения более эмоциональны, чем рациональны, но мы можем стараться говорить правильно, не применяя ненормативную лексику, использовать язык для коммуникации, чем для выражения своих чувств (оставляя эту работу поэтам и писателям). История политической власти не всегда имеет смысл и прямую зависимость от желаний электората, но в наших силах бороться за открытое общество, в котором будут учтены потребности его граждан. Факты сами по себе не имеют никакого смысла, придать им этот смысл могут только наши решения, которые формируются в результате выбора.

В одной стране (сами догадаетесь какой) нужно постоянно, на каждом шагу принимать решения, ты чувствуешь себя взрослым круглые сутки, в другой стране (тоже выберете по вкусу) ты абсолютно ничего не решаешь, там тебя постоянно ведут по алгоритму — ты как маленький ребенок держишься вниманием за схему, по которой бежишь в течение всего дня. Мы можем выбрать себе сами страну, какую хотим, но выбор должен быть сделан, а не отдан на откуп популистам и манипуляторам от политики.

Механизм того, как мы можем сами делать свой выбор, очень наглядно демонстрируется в деятельности какого-нибудь СНТ. Сидят взрослые люди в общем чате мессенджера, человек так триста, какие-то вопросы решают, обсуждают, что и когда посадить, погоду и дорогу, график подачи воды. Вдруг выясняется, что старенький председатель СНТ больше не хочет решать организационные вопросы, и назначаются «выборы» на общем собрании садоводов. Правлением выдвигается «свой» кандидат, и дело вроде бы уже решено, но тут вклинивается альтернатива, я у них спрашиваю: «А почему вы не даёте другим активным членам проявить себя? Давайте выявим других кандидатов, организуем между ними соревнование и уж тогда будем принимать решение». Что тут началось! Да вы хотите развалить СНТ, да кому это нужно, почему вы решаете за кого-то и так далее. Я не остановился, начал собирать подписи за двух альтернативных кандидатов, которые выразили желание стать председателем, мы разговаривали подолгу с каждым членом общества. Это была долгая и кропотливая работа, в результате которой победил кандидат от правления СНТ. Вы спросите: ну и зачем ты это делал? А я вам отвечу, что правление после этих выборов стало публиковать отчёты, оно стало проводить опросы, и мы получили то, чего не было никогда: провели хорошую и ровную дорогу по всему СНТ, заменили полностью всю старую электропроводку, вся система летнего водопровода была отремонтирована и