Возвращаясь к случаю государственных закупок, рассмотрим следующие механизмы самостоятельного выбора, которые сочетают призы и интеллектуальную собственность. Один из таких механизмов – система необязательного патентования, при которой поставщик (который лучше осведомлен о ценности своей инновации, чем правительство) может выбирать между патентом и денежным призом[559].

Награда, полученная успешным поставщиком, будет постоянной, если он выберет приз, но будет увеличиваться с ценностью инновации, если он выберет патентную защиту. Следовательно, более ценные инновации в конечном счете будут запатентованы, и только новаторы, обладающие менее ценными инновациями, будут требовать денежный приз. Такой расклад означает, что поставщики сохранят некоторую информационную прибыль. Тем не менее должным образом разработанная система необязательного патентования доминирует над чистой патентной системой и может быть более предпочтительной, чем чистая призовая система[560].

Система необязательного патентования может быть далее улучшена путем добавления возможности для новатора получить и приз, и патент. В частности, правительство может предложить выбор между денежным призом и, альтернативно, более низким (и возможно отрицательным) призом, дополненным патентом положительного срока. Если такое предложение оптимально разработано, данный выбор из двух вариантов более предпочтителен, чем системы необязательного патентования. Более того, оказывается, что предложения новаторам двух вариантов достаточно для достижения условного оптимума при слабых условиях регулярности[561].

До сих пор мы рассматривали случай, когда каждая инновация независима от других. Однако инновации совокупны по своей природе: как правило, каждая инновация основывается на предыдущих и, в свою очередь, составляет основу для последующих открытий. В случае совокупных инноваций с правами на интеллектуальную собственность возникают проблемы, что потенциально увеличивает целесообразность призов ex ante.

В частности, совокупная природа технического прогресса имеет два важных следствия. Во-первых, с последовательными инновациями социальная ценность инновации теперь включает также ценность возможности инвестирования для получения последующих улучшений. Во-вторых, появление инновации следующего поколения, как правило, уничтожает рынок для используемой на тот момент инновации. Это означает, что, когда новаторы, сделавшие революционные открытия, защищены интеллектуальной собственностью, вместо получения компенсации за ценность созданной ими возможности, они страдают от конкуренции со стороны новаторов второго поколения.

Основные инновации, следовательно, нуждаются в форвардной защите, потому что иначе будущие новаторы могут лишить прибыли оригинальных новаторов путем конкуренции, и также потому, что первый новатор должен быть вознагражден за открытие пути к последующим усовершенствованиям[562]. Патентная система обеспечивает форвардную защиту двумя способами: во-первых, любая заявка на патент должна отвечать определенным требованиям к открытиям; во-вторых, даже патентоспособные усовершенствования могут представлять собой нарушение оригинального патента, в зависимости от ведущей сферы действия патента первого поколения. Как требования к открытиям, так и ведущая сфера действия, однако, влекут за собой социальные издержки, состоящие в том, что они препятствуют достижению усовершенствований второго поколения, которые могут быть существенными и социально ценными[563].

Система призов, в принципе, свободна от этих недостатков, потому что призы могут быть рассчитаны с учетом возможной ценности базовых инноваций и потому что воровство бизнеса у новаторов второго поколения не представляет проблемы, когда любые инновационные знания немедленно становятся общественным достоянием. Однако призы ex ante должны быть надлежащим образом разработаны, чтобы они согласовывались с последовательной природой инновационной деятельности. Например, когда для совокупной инновации важно, чтобы отдельные инновации раскрывались на ранней стадии, так, чтобы их могли использовать другие исследователи, возможно, будет оптимально отказаться от классической схемы «победитель получает все», отобрать группу новаторов и гарантировать, что призы, которые выиграет каждый из них, будут разделены с другими членами группы[564].