При проведении конкурса следует ли присуждать приз полностью победителю или же его следует разделить между несколькими участниками? На спортивных соревнованиях принцип «победитель получает все» скорее исключение, чем правило, хотя обычно размер приза быстро уменьшается в зависимости от занимаемого спортсменом места. В случае с интеллектуальной собственностью, напротив, только первый изобретатель имеет права на инновацию.

Есть две основные причины, по которым в спортивных соревнованиях, как правило, победитель не получает все. Во-первых, если способности соперников будут главным фактором, определяющим их результаты, то вознаграждение одного победителя, вероятно, побудит менее способных спортсменов не прилагать особых усилий. Это не соответствует целям закупщика, спонсирующего соревнование, если он стремится максимизировать совокупное усилие. Во-вторых, во многоэтапной гонке принцип «победитель получает все» может привести к тому, что большая часть усилий будет прилагаться на первых стадиях; как только начинают определяться места участников и возможности отстающих обогнать лидера уменьшаются, усилия могут резко сократиться, особенно если лидер может наблюдать результаты отстающих.

Сильные шахматисты часто уступают пешку или даже ладью, когда они играют против более слабого противника. Это делает партию более ровной и, следовательно, более приятной для обоих игроков, у которых появляются сильные стимулы играть более внимательно, чем если бы они соревновались на равных. Тот же принцип распространяется на исследовательские конкурсы: если участники асимметричны, будет оптимально создать препятствия самому эффективному[578]. Причина снова заключается в том, что участники выкладываются больше, когда создается тесное соперничество; если они отличаются по способностям, препятствование самым эффективным приводит к более ровной борьбе. Отметьте, что закупщика не интересует одинаковый уровень участников как таковой; скорее он хочет, чтобы между поставщиками было тесное соперничество, с тем чтобы они проявляли больше усилий. Тем не менее этот инструмент нужно использовать с большой осторожностью: крайне важно не создавать поставщикам слишком больших препятствий. Нужно убедиться, что более ровное соперничество эффективнее, несмотря на уменьшение средней производительности исследования, которое оно неизбежно повлечет за собой. Предположим, например, что в экономике было бы две фирмы, такие как ACER и DELL, соперничающие с большим количеством сильно отстающих конкурентов. Значительное препятствование самым эффективным участникам с целью выравнивания «поля сражения» было бы, вероятно, чрезвычайно вредным для совокупной инновационной деятельности.

Мы уже отмечали, что в исследовательском конкурсе приз для победителя может представлять собой денежную сумму, закупочный контракт, положительную рекламу, связанную с самим фактом победы в конкурсе, и так далее. Когда приз предопределен заранее, любой выгоде, связанной с победой в конкурсе, может быть дана денежная оценка; суммарный итог этой выгоды, таким образом, составляет приз победителю.

Однако, когда победитель исследовательского конкурса вознаграждается через закупочный контракт на поставку инновационного товара или услуги, закупщик располагает другим инструментом, который можно использовать для улучшения результата конкурса, а именно, ценой товара. Представьте двухэтапный конкурс, в котором на первой стадии поставщики делают инвестиции, чтобы получить инновационный товар переменного качества, и затем на второй стадии участвуют в торгах на право продать инновационный товар закупщику. По сравнению с простым исследовательским конкурсом с заранее определенным призом здесь есть два основных отличия. Во-первых, приз не указывается заранее, но определяется в результате второго этапа конкурентных торгов. Во-вторых, новатор, который изобрел товар высшего качества, не обязательно получит приз; победителем же конкурса будет поставщик, предложивший самую низкую цену за единицу качества поставляемого товара[579].