647

Виндельбанд В. Святыня (Очерк философии религии) // Виндельбанд В. Прелюдии. М., 2007. С. 302. Впрочем, в других местах и Виндельбанд (Указ. соч. С. 308), и Булгаков предлагают более «онтологичную» его трактовку «чувства зависимости», Булгаков, в частности, истолковывает его как «самосознание или интуицию тварности» (см.: Булгаков С. Н. Свет Невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994. С. 131). С этим уместно сопоставить критику Шлейермахера у Р Отто, который напротив, упрекает Шлейемахера за то, что его «чувство зависимости» не дает должного понятия о лежащем в основе религиозного переживания «чувстве тварности». См.: Отто Р Священное. СПб., 2008. С. 16–17. Провести с должной подробностью содержательное сопоставление идей Булгакова и Отто в рамках данной работы, разумеется, невозможно.

648

О последнем см.: Франк С. Л. Религиозная философия Г. Когена // Русская мысль. 1915. № 12. С. 29–31 (вторая пагинация). Во многом аналогичную критику трансцендентализма Когена см.: Бубер М. Два образа веры. М., 1995. С. 368–377. Она, впрочем, во многом близка и булгаковской критике религиозного рационализма.

649

О нем см. указанные работы К. И. Уколова.

650

Булгаков С. Н. Свет Невечерний. С. 8—10.

651

Там же. С. 12.

652

«Логика религиозного сознания требует, чтобы Бог был найден как безусловный не-мир, а мир как безусловный не-Бог, чтобы затем узреть мир в Боге и Бога в мире» (Булгаков С. Н. Свет Невечерний. С. 25, см. также с. 16).

653

Так, согласно И. И. Евлампиеву, «он подчеркивает онтологический аспект религии и определяет ее как опознание и переживание человеком своей связи с тем, что метафизически выше его», см.: Евлампиев И. И. История русской метафизики в XIX–XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. Т. 2. СПб., 2000. С. 344–345; согласно В. В. Зеньковскому, «гносеология Булгакова (трансцендентальный реализм.) определяла лишь формальную сторону его построений, не влияя на их содержание», см.: Зеньковский В. В. История русской философии. Т 2. Ч. 2. Л., 1990. С. 206; по его мнению, в «Свете Невечернем», «удачно и убедительно преодолевая всяческий имманентизм, Булгаков подпадает под чары метафизики всеединства», см.: Там же. С. 225.

654

Несмотря на резкость, с которой Булгаков высказывался в адрес последней, см.: Булгаков С. Н. Свет Невечерний. С. 78–79.

655

Там же. С. 20.

656

Там же. С. 20–21.

657

В связи с этим об опасности прельщения ложными откровениями, формально аналогичными «откровениям Св. Духа», см.: Там же. С. 60.

658

Там же. С. 25–26.

659

Булгаков приводит характерное место из статьи «Несколько слов православного христианина по поводу брошюры г. Лоранси», в котором за описанием специфики веры следует вытекающее из него описание специфики богословского метода, что, несомненно, имеет значение для понимания богословского метода самого Булгакова в его поздних работах. При этом, однако, Булгаков игнорирует тот факт, что это место вполне согласуется с описанием веры именно как общего допредикативного опыта в философских статьях Хомякова: Письмо о философии Ю. Ф. Самарину, см.: Хомяков А. С. Несколько слов православного христианина о западных исповеданиях по поводу брошюры г. Лоранси // Хомяков А. С. Соч.: в 2 т. Т. 2: Работы по богословию. М., 1994. С. 25–71, здесь с. 50; Хомяков А. С. Второе письмо о философии к Ю. Ф. Самарину // Хомяков А. С. Собр. соч. Т 1. М., 1900. С. 343; Антонов К. М. Философия религии в русской метафизике. С. 46–53.

660

Булгаков С. Н. Свет Невечерний. С. 28, 32.

661

Там же. С. 32.

662

Там же.

663

Там же. С. 58.

664

Там же. С. 62.

665

См.: Иванов В. И. Две стихии в современном символизме // Иванов В. И. Собр. соч. Т 2. С. 536–561. Идея мифа как синтетического суждения и описание отношения мифа и обряда, сопоставимого с тем, которое описано у Булгакова и Флоренского: Иванов В. И. Дионис и прадионисийство. СПб., 1994. С. 270.

666

Там же. С. 64–65. Скрытая цитата из раннего доклада Флоренского. Ср.: Флоренский П. А. Догматизм и догматика // Флоренский П. А. Соч. В 4 т. Т 1. С. 550–570, здесь с. 556–557.

667

Булгаков С. Н. Свет Невечерний. С. 50.

668

Там же. С. 82.

669

Там же. С. 88.

670

Ср.: Трубецкой С. Н. О природе человеческого сознания // Трубецкой С. Н. Соч. М., 1994. С. 495–498. Булгаков С. Н. Свет Невечерний. С. 52–54.

671

См.: Лосский В. Н. Спор о Софии // Лосский В. Н. Спор о Софии. Статьи разных лет. М., 1996. С. 21–23.

672

Козырев А. П. Софиология о. Сергия Булгакова: «теологема» или «философема»? // Философия религии. Альманах. 2010—201 1. М., 2011. С. 226–240, здесь с. 235.

673

Опубликовано под заглавием: Таинство, догмат и антиномия в софиологии прот. С. Булгакова // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2013. Вып. 4 (48). С. 40–51.

674

См.: Струве П. Б. Несколько слов по поводу статьи С. Н. Булгакова // Полярная звезда. 1906. № 113. С. 128–130.

675

Булгаков С. Н. Православие. Очерки учения православной церкви. Киев, 1991. С. 39.

676

Там же. С. 33–34.

677

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т 13. С. 6–7.

678

Булгаков С., прот. Из памяти сердца. Прага [1923–1924] // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 1998 год. М., 1998. С. 145.