на одной из икон в Вятке о том, что патриарх Гермоген в 1607 г. благословил иконой «зятя своего Корнилия Рязанцева», посадского человека на Вятке («История рода Рязанцевых», составил А.С., Вятка, 1884, с. 6). Как ни шатки эти указания, они, однако, дают право не верить слуху, пущенному П.И. Бартеневым, о происхождении Гермогена из рода князей Голицыных («Русск. архив», 1892, № 3, с. 15; 1898, № 11). Указание Бартенева, что Гермоген был князь Ермолай Голицын, не принято ни кн. Н.Н. Голицыным (в его книге «Род князей Голицыных», СПб., 1892, с. 410–413), ни Н.П. Лихачевым (в его рецензии на эту книгу в журнале «Библиограф» 1893 г. и отдельно «Новое родословие князей Голицыных», с. 4). Попытку возобновить мнение о высоком происхождении патриарха Гермогена сделал Д.М. Глаголев в «Русском архиве» (1901, октябрь). Наше опровержение – в «Журн. Мин. нар. просв.» (1901, октябрь, с. 511–513) и в наших «статьях» (СПб., 1903).

204

Отношение Гермогена к унии с Речью Посполитой хорошо определяется Жолкевским (изд. 2, с. 74–75, 86–87, 89, 94). См. также Русск. ист. библ., I, с. 680–683; «Акты Зап. России», IV, с. 477; А.П. Барсуков, «Род Шереметевых», II, с. 220–223.

205

О письмах из посольского стана см. Голиков, XII, с. 342 (ср. с. 360); «Акты Зап. России», IV, с. 482–483; Жолкевский, с. 114–115. – Патриотические грамоты «смольнян» и москвичей изданы в А. А. Э., II, № 176 и С. Г. Гр. и Д., II, № 226; 229. О них заметка С. Платонова в «Статьях по русской истории» (СПб., 1903), с. 193 и сл. – «Новая повесть» напечатана в Русск. ист. библ., XIII, с. 187–218. В своем разборе этой повести («Журнал М. н. просв.», 1886, январь; 1887, ноябрь; см. также «Древнерусские сказания и повести», с. 88–89) мы приписали повесть перу приказного дьяка. Рецензент «Русской мысли» (март 1888 г., Библиографич. отдел, с. 161), не соглашаясь с нами, говорил, что повесть составлена в Троице-Сергиевом монастыре – по тому признаку, что в повести встречаются два раза (с. 188 и 218) слова: «великих чудотворцев иже у нас в Троице преименитых». На то же указывал и Д. Скворцов в своей книге «Дионисий Зобниновский» (Тверь, 1890, с. 70–71). Полагаем, возможно высказать догадку, что автором повести был дьяк Новгородский чети Григорий Елизаров, ушедший из Москвы от поляков в Троицкий монастырь (о нем см. выше, прим. 195); на нем сойдутся все признаки, по каким строились до сих пор заключения об авторе повести. – О раннем послании Ляпунова к московским боярам см. Жолкевский, с. 114–115.

206

О преклонном возрасте Гермогена свидетельствует Жолкевский (изд. 1, с. 159; изд. 2, с. 94). – О его изолированном положении всего лучше говорит «Новая повесть»: Русск. ист. библ., XIII, с. 208; с. 196, 209.

207

О деле князей Воротынского и Голицыных см. выше, с. 446–447 и прим. 195. – Дело Бутурлина рассказано в «Акт. Зап. России», IV, с. 480. – О мерах польского гарнизона в Москве: Ник. лет., VIII, с. 151; С.М. Соловьев, II, с. 1076. – О письмах послов: Голиков, XII, с. 342. – О смоленском штурме: Голиков, XII, с. 358–359; С. Г. Гр. и Д., II, с. 477. – Время столкновения М. Салтыкова с патриархом (30 ноября – 1 декабря) определяется указанием грамот: «пред Николиным днем» в пятницу и субботу (А. А. Э., II, с. 292; С. Г. Гр. и Д., II, с. 491; ср. С. Платонов, «Древнерусские сказания и повести», с. 90 и «Журн. Мин. нар. просв.» 1886, январь, с. 57–58, 62; также «Статьи по русской истории», с. 60–63, 69–70). Описание столкновения: в Ник. лет., VIII, с. 152–153 и в Русск. ист. библ., XIII, с. 203–206. Предмет беседы патриарха с «изменником» Салтыковым точно определить нельзя; в летописи и повести он передается слишком общими чертами. Всего лучше о нем можно заключить из грамоты послов в С. Г. Гр. и Д., II, № 215 и указаний Голикова, XII, с. 355–361, 370.

208

А. И., II, № 307. – Соловьев, II, с. 969. – О начале открытых действий патриарха против поляков: Рукопись Филарета, с. 42–43 (в «Сборнике Муханова», с. 304–305); Русск. ист. библ., XIII, с. 606; «Акты Зап. России», IV, с. 482, 493; Маскевич (в изд. Устрялова, т. II), с. 48–49. Очень любопытно указание Арсения Елассонского, что Гермоген сам отрицал (αύτος γάρ ὴρνείτο), будто «восстание городов и народа произошло по совету патриарха» («Труды Киевской дух. академии», 1898, май, с. 95–96). Народ же прямо говорил о себе, что действует «по благословению патриарха» (А. А. Э., II, № 181; Карамзин, XII, прим. 684; ср. С. Платонов, «Статьи по русской истории» (СПб., 1903), с. 193 и сл.).

209

В «Изборнике» А.Н. Попова, с. 349, есть перечень городов, в которые писал Гермоген. Здесь указаны те города, в каких стало «собираться» ополчение 1611 г. Едва ли автор хронографа от последнего факта не заключил к первому: он сообщает, будто патриарх писал и к Просовецкому в Суздаль, но обращение патриарха к «воровскому» отряду Просовецкого мало вероятно. – О грамотах патриарха см. предыдущее примечание; также у Жолкевского, с. 117. – О времени восстания Ляпунова: С. Платонов, «Древн. сказания и повести», с. 92, прим. 5. – О притеснении патриарха: А. А. Э., II, № 176, с. 301; С. Г. Гр. и Д., II, № 228; Русск. ист. библ., XIII, с. 125; Голиков, XII, с. 419; Н.И. Веселовский, «Памятники», III, с. 206; А. А. Э., II, № 185 (и с. 321).

210

О той «доброй расправе», какую устроила в Москве польская власть, есть любопытные указания с ее стороны в «Акт. Зап. России», IV, с. 478–480; о том же, во что выродилась эта расправа, говорят русские грамоты (в А. А. Э., II, № 170; С. Г. Гр. и Д., II, № 224). См. также выше прим. 194.

211

Жолкевский, с. 114–115 (старого издания с. 193–194). – «Акты Зап. России», IV, с. 318, 360, 384, 400. – Там же, с. 408 (о Бутурлине). С. Г. Гр. и Д., II, № 223.

212

О Нижнем Новгороде: А. А. Э., II, № 176, III № 194, II; С. Г. Гр. и Д., II, № 228, 268. – О нижегородских иноземцах любопытны сведения у Н.И. Веселовского, «Памятники», III, с. 91–92. – О Ярославле: А. А. Э., II, № 179 и 188, II; С. Г. Гр. и Д.,