664 Ср.: «Социализм иногда изъявляет притязание осуществлять христианскую мораль. <…> Между христианством и социализмом в этом отношении только та маленькая разница, что христианство требует отдавать своё, а социализм требует брать чужое» (Соловьёв В. Сочинения. М., 1988. Т. 2. С. 7).

На общем берегу

МЕ. 1907. № 35. С. 8–19. Подпись: Вал. Свенцицкий.

Весьма поверхностна распространённая трактовка главного расхождения Е. Трубецкого с участниками ХББ: мол, один выступал против создания в России христианской партии, а другие на том настаивали (Балашова Н. Российский либерализм начала ХХ века (Банкротство идей «Московского еженедельника»). М., 1981. С. 88). Это справедливо только по отношению к Булгакову,[127] идея Братства была иной.

Подлинные противоречия обнажились в статье Е. Трубецкого «К вопросу о дозволенном и недозволенном насилии», помещённой в том же номере (с. 20–26). Противостояние Церкви государству князь назвал «комической картиной» и обозначил свою цель – отнять у Церкви «бич», в т. ч. духовный, и «поручить его государству». В противовес евангельской терминологии Свенцицкого использовал философскую и, «со спиритуалистической точки зрения», отождествил… волю и дух.[128] Столь примитивный подход, не различающий душевную и духовную стороны в жизни человека, для христианского мыслителя непозволителен, но сугубую научную неподготовленность Е. Трубецкой явил и далее, запутавшись в элементарных построениях. Вот их схема: 1) материальная сила не может ограничить свободу духа,[129] только свободу действий; 2) источник действий человека – дух; 3) оковы будут ограничением внешней свободы духа. Таким образом, вывод опровергает исходную посылку. Даже если допустить, что за скобками остались определения внутренней и внешней свободы духа (что само по себе обесценивает позицию), налицо крайняя философская наивность (смешение сущности и отношения) при псевдонаучной терминологии.[130] Ни один из тезисов никак не обосновывается; а например, в отношении второго уместно спросить: почему не сердце, или разум, или чувства?[131] Возможно, Е. Трубецкой и между ними не видел разницы… Зато считал логичным, последовательным учение Л. Толстого, а Свенцицкого, помимо прочего, упрекал в «смешении церковного и государственного начал», в котором сам целиком повинен.

Корень разногласий указал Векилов в прибавлении к своей статье «Проблема христианской общественности» (МЕ. 1907. № 43. С. 35–38) – это отношение к Церкви: «Братство верит не так. И психологическая, и логическая разница тут громадная». Он констатировал явное неверие князя в истину христианской идеи, в силу её: «Христианство он понимает атомистически. За христианами он решительно не видит Церкви. <…> Но разве Братство говорит о биче в руках отдельных христиан? Разве Братство говорит не о возрождении Церкви? А если не отдельные христиане, а Церковь возьмёт в руки бич – разве с Церковью не будет Христос? <…> Нужно решить только один вопрос: должна ли Церковь взять действительно бич или не должна? <…> Все диалектически трудные последствия активного выступления Церкви должны отпасть сами собой». Анализируя «обмолвки» князя, Векилов выделил главное в его духовном облике – отсутствие веры в Церковь Христову. Действительно, если он и готов признать Тело с единым сердцем и разумением, то «разве в виде крайне малочисленной общины, которая по этому самому никакого политического веса иметь не будет». Участник ХББ вопрошал: «Почему же? Только потому, что она малочисленна? <…> Вот он, большевизм чистейшей воды! Кн. Е. Н. Трубецкой, так красноречиво ратующий против большевизма революционеров, в самом главнейшем оказывается большевиком». Изумительно верная характеристика человеку, вздумавшему мерить неизмеримое государственным аршином. «Тут происходит самое вопиющее смешение качества с количеством. <…> Вес Церкви, т. е. её действенность и сила, – мы верим (и с нами Евангелие), будут такими, что светила погаснут, небо свернётся, как свиток, и мир старый исчезнет, дав место новому преображённому Космосу. И эта сила совершенно не зависит от того, сколько верующих будет в той Церкви».

665 Аггеев Константин Маркович (1868–1920), прот. – окончил Тульскую ДС (1887) и Киевскую ДА (1893), магистр богословия, с 1900 настоятель хр. Александра Невского при Николаевском институте в Киеве, с 1906 настоятель хр. мчц. Татианы при Ларинской гимназии в Санкт-Петербурге, участник «группы 32-х», ХББ и Поместного Собора 1917–1918, расстрелян как «контрреволюционер».

666 «Союз русского народа» – монархическая и шовинистическая организация, созданная в ноябре 1905 А. И. Дубровиным и В. М. Пуришкевичем. Главные цели – борьба с революцией и инородцами, сохранение самодержавия и единства империи, улучшение положения трудящихся и избавление от бюрократии. Организовывала еврейские погромы, террористические акты против либералов и революционеров. Бердяев утверждал, что христианин не может быть её членом, «так как не может оправдывать террор и классовую ненависть, не может насилием вымогать общественную правду», а все входящие в организацию «так же нуждаются в крещении, как и революционные максималисты». Г. П. Федотов в статье «Россия и свобода» (Новый журнал. 1945. № 10) чётко оценивал это политическое образование с варварской идеологией: «В нём собрано было самое дикое и некультурное в старой России <…> Чёрная Сотня есть русское издание или первый вариант национал-социализма». Булгаков в работе «Неотложная задача» (1905) определял религию черносотенцев: «Их бог – самодержавие, понимаемое в смысле белого террора, прямого истребления всех несогласно мыслящих».

667 Гейден Пётр Александрович (1840–1907) – общественный и политический деятель, президент Вольного экономического общества, участник кружка «Беседа», один из основателей «Союза 17 октября» и центристской Партии мирного обновления, член I ГД (лидер оппозиции левому большинству). Считал, что «самодержавие так же несовместимо со свободой, как солнце с ночью», потому оно «есть путь к революции».

668 Соловьёв Иоанн Ильич (1854 —?), прот. – с 1883 законоучитель Императорского лицея в память цесаревича Николая и в старших классах Московской частной гимназии Ф. И. Креймана, которую окончил Свенцицкий в 1903; ред. – изд. журнала «Вера и Церковь», член Русской монархической партии и Русского монархического собрания, автор кн. «Царское самодержавие по учению св. Библии и родной истории» (М., 1904).

669 О. Константин подтверждает и далее: «Для меня лично ясно, что при неограниченном самодержавии неизбежно при его фактическом осуществлении нарушается основной принцип христианства – ценность человеческой личности» (Указ. соч. С. 21). Действительно, для народа царь был «земным Богом, носителем божественной силы и правды. По отношении к нему не могло быть и речи о каком-либо своём праве» (Федотов Г. Изучение России // Судьба и грехи России. СПб., 1991. Т. 1. С. 128).

670 См.: ОСК. VI.6.

671 «Кн. Е. Н. Трубецкой мешает в одно совершенно различные вещи. Христианство бесконечно больше и шире подавания милостыни, заветов чистоты и целомудрия. Но следует ли отсюда, что христиане