"выбрали" сделку по выращиванию съедобных плодов, но те, что выбрали, должны были сделать свои плоды привлекательными, чтобы конкурировать. С экономической точки зрения все это имело совершенно здравый смысл; это была рациональная сделка, совершавшаяся на протяжении веков медленнее, чем ледниковый период, и, конечно же, ни одно растение или животное не должно было понимать ничего из этого, чтобы система процветала.

Это пример того, что я называю свободно плавающим обоснованием (Dennett, 1983, 1995b). Слепые, ненаправленные эволюционные процессы "открывают"

 

Дизайны, которые работают. Они работают, потому что обладают различными свойствами, и эти свойства можно описать и оценить в ретроспективе, как если бы они были задуманными детищами разумных дизайнеров, которые заранее продумали обоснование дизайна. В целом это не вызывает споров. Хрусталик глаза, например, прекрасно спроектирован для выполнения своей работы, и инженерное обоснование деталей не вызывает сомнений, но ни один дизайнер никогда не формулировал его, пока глаз не был перепроектирован учеными. Экономическая рациональность сделок "услуга за услугу", заключенных в ходе коэволюции, очевидна, но до недавнего времени, когда несколько тысячелетий назад появилась человеческая торговля, обоснования таких выгодных сделок не были представлены ни в каких умах.

Отступление: Это камень преткновения для тех, кто еще не осознал, насколько прочно утвердилась теория эволюции путем естественного отбора. Согласно недавнему опросу, лишь четверть населения Соединенных Штатов понимает, что эволюция так же хорошо известна, как то, что вода - это H20. Эта постыдная статистика требует объяснения, поскольку в других научно развитых странах не наблюдается такой же картины. Может ли столько людей ошибаться? Не так давно было время, когда лишь небольшое меньшинство жителей Земли верило, что она круглая и движется вокруг Солнца, так что мы знаем, что большинство может ошибаться. Но как перед лицом столь ярких подтверждений и огромного количества научных фактов столько американцев могут не верить в эволюцию? Все просто: им торжественно заявили, что теория эволюции ложна (или, по крайней мере, недоказуема), люди, которым они доверяют больше, чем ученым. Вот интересный вопрос: кто виноват в этой повсеместной дезинформации населения? Предположим, служители вашей веры, мудрые и хорошие люди, уверяют вас, что эволюция - ложная и опасная теория. Если вы мирянин, вы можете быть невиновны в том, что поверили им на слово и затем передали это авторитетное мнение своим детям.

Мы во многом доверяем экспертам, и это ваши эксперты. Но откуда же тогда у ваших министров эта дезинформация?

 

Если они утверждают, что получили ее от ученых, то их обманули, поскольку нет ни одного авторитетного ученого, который бы это утверждал. Ни один. Зато мошенников и шарлатанов предостаточно. Как видите, я не буду отнекиваться. А как же научные креационисты и сторонники разумного дизайна, которые так громко заявляют о себе и участвуют в широко разрекламированных кампаниях? Все они были тщательно и терпеливо опровергнуты добросовестными учеными, которые взяли на себя труд пробиться сквозь их дымовые завесы пропаганды и разоблачить как их никудышные аргументы, так и явно намеренные искажения и уклонения. Если вы не согласны с этим категорическим отрицанием, у вас есть два хороших выбора:

1. Ознакомьтесь с эволюционной теорией и ее критиками и убедитесь сами, верно ли то, что я говорю, прежде чем продолжать. (В концевых сносках к этой главе вы найдете все необходимые ссылки, и это займет всего несколько месяцев упорной работы).

2. Временно отстранитесь от неверия, чтобы узнать, что эволюционист делает с религией как с естественным явлением. (Возможно, ваше время и энергию скептика лучше потратить на то, чтобы попытаться проникнуть в суть взглядов этого эволюциониста в поисках фатального изъяна). В качестве альтернативы вы можете считать, что вам вообще не нужно рассматривать научные данные, поскольку "Библия говорит", что эволюция ложна, и это все. Это более крайняя позиция, чем иногда признается. Даже если вы верите, что Библия - это последнее и совершенное слово по каждому вопросу, вы должны признать, что в мире есть люди, которые не разделяют вашу интерпретацию Библии. Например, многие принимают Библию за Слово Божье, но не читают ее, чтобы исключить эволюцию, так что это обычный житейский факт, что Библия не говорит ясно и безошибочно для всех. А раз так, то Библия не является подходящим кандидатом на роль общей основы, которую можно разделить без дальнейших обсуждений в разумном разговоре. Если вы настаиваете на том, что это так, то вы просто оттопыриваете нос от всего этого исследования. (До свидания, и я надеюсь когда-нибудь увидеть вас снова).

 

Но не возникает ли здесь неоправданная асимметрия: я отказываюсь защищать свой антикреационизм здесь и сейчас, а библейского инерантиста отправляю в отставку за то, что он не играет по правилам рациональной дискуссии? Нет, потому что я направил всех к литературе, которая защищает отказ от креационизма против всех возражений, в то время как инерантист отказывается взять на себя даже это обязательство. Если быть симметричным, то инерантист должен побудить меня обратиться к литературе, если она существует, которая призвана продемонстрировать, вопреки всем возражениям, что Библия действительно является Словом Божьим и что она исключает эволюцию. Мне пока не указали на такую литературу, и я не нашел ее ни на одном сайте, но если она существует, это действительно заслуживает рассмотрения в качестве темы для другого дня и другого проекта, как и креационизм и его критики. Те читатели, которые останутся, не будут требовать от меня дальнейшего рассмотрения креационизма и его разновидностей, поскольку я уже сказал им, где искать ответы, которые я одобряю, к лучшему или к худшему. Конец отступления.

У юристов есть латинская фраза "cui bono?", которая означает "Кому это выгодно?" - вопрос, который в эволюционной биологии занимает еще более центральное место, чем в юриспруденции (Dennett, 1995b). Любое явление в живом мире, которое, очевидно, выходит за рамки функционального, требует объяснения. Всегда возникает подозрение, что мы что-то упускаем, поскольку беспричинные расходы, одним словом, неэкономичны, и, как постоянно напоминают нам экономисты, бесплатного обеда не бывает. Мы не удивляемся животному, упорно копающемуся в земле носом, поскольку понимаем, что оно ищет себе пищу, но если оно регулярно прерывает свое ковыряние кувырками, мы хотим знать, почему. Поскольку случайности случаются, всегда есть вероятность, что какая-то особенность живого существа, кажущаяся бессмысленным излишеством, на самом деле так же бессмысленна, как и кажется (а не является глубокой и озадачивающей уловкой в какой-то непонятной нам игре). Но эволюция удивительно эффективно устраняет бессмысленные случайности со сцены, поэтому если мы обнаруживаем устойчивый паттерн дорогостоящего оборудования или активности, мы