По-видимому, Сталин прочел в моем взгляде недоумение – как же можно сажать в тюрьму невинных людей?! – и без всяких расспросов с моей стороны сказал:

– Да, вот так и бывает. Толковый человек, хорошо работает, ему завидуют, под него подкапываются. А если он к тому же человек смелый, говорит то, что думает, – вызывает недовольство и привлекает к себе внимание подозрительных чекистов, которые сами дела не знают, но охотно пользуются всякими слухами и сплетнями. Ежов мерзавец! Разложившийся человек. Звонишь к нему в наркомат – говорят: уехал в ЦК. Звонишь в ЦК – говорят: уехал на работу. Посылаешь к нему на дом – оказывается, лежит на кровати мертвецки пьяный. Многих невинных погубил. Мы его за это расстреляли».

А сейчас другая цитата.

Как уже говорилось выше, в первых же своих посланиях Федеральному собранию Владимир Путин со всей откровенностью предупредил депутатский корпус, а через него и всю общественность, что «российская бюрократия оказалась плохо подготовленной к выработке и реализации решений, адекватных современным потребностям страны», что «она неплохо приспособилась извлекать так называемую административную ренту из своего положения», но при этом ее непрофессионализм «сводит на нет экономические и другие реформы». «Наша бюрократия, – сказал он, – и сегодня обладает огромными полномочиями. Но находящееся в ее руках количество полномочий по-прежнему не соответствует качеству власти. Несмотря на огромное число чиновников, в стране – тяжелейший кадровый голод. Голод на всех уровнях и во всех структурах власти, голод на современных управленцев, эффективных людей» (курс. – Авт.).

Два этих сюжета разделяет временной промежуток почти в 70 лет, а речь и том и в другом случае идет об одном и том же – острейшей нехватке опытных управленцев. В чем причина такой живучести этой проблемы? В отношении эпохи Путина бывший премьер-министр страны академик Примаков, незадолго до своей смерти в 2015 году, пришел к выводу, что ответственность за такое положение должно нести ельцинско-гайдаровское правительство. В числе «структурных ошибок шоковой терапии начала 1990-х годов», до сих пор тянущих российское общество вниз, – сказал он, – одной из главнейших выступает «кадровый депрофессионализм».

Соглашаясь с выводами Примакова по отношению к настоящему времени, думается, что ответ на вопрос о причинах живучести этой проблемы нужно искать в более широком историческом контексте и поставить его (вопрос) так: Почему на протяжении почти всего ХХ столетия Россия не перестает биться в тисках кадрового голода?

Но прежде, чем начать отвечать на поставленный вопрос, следует подвести предварительный итог первой главе настоящей книги. А он (итог) состоит из трех частей и заключается в том, что:

а) оценивая в целом деятельность Владимира Путина за прошедшие годы в направлении заявленного им «изменения действующей структуры экономики», или, как это интерпретировал М. Леонтьев, «изменения всей действующей модели, не только экономической, но и управленческой, и социальной, и политической», то есть «смены общественно-политического строя» – это направление деятельности Путина следует признать позитивным (материальные обоснования для такого вывода помещены в третьей главе настоящей книги);

б) основные трудности, с которыми глава государства сталкивается в осуществлении своих целей, в первые пятнадцать лет его работы на посту президента все еще нередко связаны в том числе и с отсутствием у главы государства опыта государственного управления, что обуславливает его личные ошибки в профессиональном подборе высших управленческих кадров. Но главная причина этих ошибок заключается не столько в личных качествах В. Путина, сколько в крайней бедности профессиональных управленческих кадров в обществе в целом. Эффективных управленцев можно пересчитать по пальцам, а скамейка запасных игроков практически пуста;

в) стабильно высокие рейтинги народного доверия к Путину на протяжении первых пятнадцати лет его руководства Россией объясняются тем, что нация с глубоким пониманием относится к тому, сколь сложное искусство вынужден проявлять ее лидер, чтобы без катастрофических потерь год за годом проводить российский корабль между смертельно опасных для России внутренних и внешних рисков. Но даже наш умудренный неоднократными геополитическими испытаниями народ еще не полностью отдает себе отчет в том, откуда возник тот «тяжелейший кадровый голод», с которым столкнулся (и продолжает сталкиваться) в своей профессиональной работе избранный этим народом глава государства. Мы не всегда понимаем, что причины этого голода кроются не в деяниях Горбачева, Ельцина, Гайдара, а в глубинах нашей собственной национальной истории, а это означает, что решить эту проблему на протяжении жизни только одного поколения не под силу ни одному президенту, даже если этого президента зовут Владимир Путин. Но вот приступить к ее решению Путин не только должен, но и, как я убежден, может. Вот для того, чтобы воочию представить себе, в каком сложном положении вынужден работать в этом плане второй президент новой России, предлагаю последовательно, в историческом ракурсе, рассмотреть, как и из чего эта проблема складывалась и развивалась.

…Кадровая политика Владимира Путина существенно отличалась от кадровой политики всех российских лидеров в ХХ веке. Николай II часто менял своих фаворитов или премьеров, и эти перемены были чаще всего результатом придворных интриг или капризов императрицы. В конце концов в окружении царя просто не осталось сильных фигур.

Р. А. Медведев

Почему в ходе Гражданской войны белая армия проиграла битву с красными? Ведь именно в ее командирском составе, а не в РККА были сплошь профессионально подготовленные военные кадры всех уровней? Вопрос этот напрямую касается кадровой политики последнего царя из династии Романовых, а через него – и кадровой политики постсоветского периода в истории России.

Через год после марта 2014 года, после воссоединения Крыма с Россией, у автора настоящей книги случилась встреча с очень интересным человеком. Выслуживший свой срок воспитанник кадетского корпуса, военный дирижер Северного Военно-морского флота России Игорь Валентинович (так звали военно-морского офицера в отставке) в конце долгого случившегося между нами обмена мнениями о современном российском кризисе вдруг признался:

– Если бы я жил в 1917-м, то я бы точно воевал в рядах белых. И как знать, если бы нас было большинство, может быть, мы бы и победили в Гражданской войне и у России была бы совсем другая судьба.

Нет, – ответил я, – не победили бы. Со 100-процентной уверенностью берусь в этом случае предсказать вашу судьбу. Вы бы или погибли в Гражданской войне, или, если бы повезло, ушли за рубеж с Врангелем. А если бы остались в Советской России, то вас бы добили в 30-х годах. Поражение белых было обусловлено не плохим руководством войсками со стороны Деникина, Колчака или Врангеля. Оно было запрограммировано еще в марте 1881 года, когда террористы убили российского императора Александра II. Его сын Александр III бездумно попытался вернуть вверенную ему судьбой великую страну назад, в феодальное политическое прошлое, не понимая, что великие экономические и политические реформы его отца развернули российское общество к капиталистическому пути развития, которому уже не существовало альтернативы. Царь-освободитель, вместе со своим уникальным просвещенным окружением, освободил очень мощные силы в российском обществе, направлявшие Россию в сторону основных трендов мировой цивилизации, воспрепятствовать действию которых было невозможно[60]. Между тем Александр III и его сын Николай II попытались сделать именно это и на протяжении тридцати шести лет беспомощно барахтались в попытках восстановить самодержавную власть. Под их управлением царистский режим, феодальный по политическому устройству, пришел в неразрешимое противоречие с набиравшими силу тенденциями капиталистического развития, и Россия рухнула в пропасть. Ничто, после правления двух последних российских царей, уже не могло спасти Россию. Белая армия была обречена на поражение с самого начала…