Была также новая большая идея, которую, по иронии судьбы, можно отнести к тому, что было реализовано в Суэце и ранее предлагалось для Панамского канала. Канал на уровне моря требовал слишком больших земляных работ, так почему бы не отвести проблемную реку Чагрес, чтобы затопить нагорье, создав большое искусственное озеро? Затем большие шлюзы позволят судам подниматься до уровня озера и переправляться через него к шлюзам, которые позволят спуститься на другую сторону.

Суэцкий канал и сегодня не имеет шлюзов, но если внимательно посмотреть на карту, то можно увидеть сооружение, имеющее поразительное сходство с Панамским. Инженеры Лессепса прорыли канал от Средиземного моря до Большого Горького озера, а затем заполнили его океанской водой, чтобы превратить сухой солончак в (небольшое) внутреннее море. Лессепс извлек неправильный урок из Суэца. Вместо того чтобы сопротивляться шлюзам, он мог бы подражать тому, как естественный рельеф местности использовался для уменьшения объема необходимых земляных работ. К сожалению, к тому времени, когда строительство Суэцкого канала было завершено, у Лессепса сформировался образ мышления, который игнорировал все другие варианты.

То, что вы делаете с технологией, зависит от направления прогресса, которое вы пытаетесь наметить, и от того, что вы считаете приемлемой стоимостью. Это также зависит от того, как вы извлекаете уроки из неудач и фактов на местах. Именно здесь видение американцев, пусть даже ошибочное и в некоторых отношениях столь же бессердечное, оказалось превосходным.

Ловушка для зрения

Лессепс был харизматичным, предприимчивым, амбициозным. У него были связи, за ним стояла мощь французского государства, а иногда и египетского. Его прошлый успех завораживал многих современников. Самое главное, что Лессепс пропагандировал версию техно-оптимизма XIX века: крупные инвестиции в государственную инфраструктуру и технологические достижения принесут пользу всем, как в Европе, так и во всем мире. Это видение привлекло французскую общественность, а также французских и египетских руководителей. Без него у Лессепса не было бы той силы воли, которая заставила его построить канал через 120 миль египетской пустыни, даже когда все пошло не по его первоначальным планам. Технология - ничто без видения.

Но зрение также подразумевает искаженные линзы, ограничивающие то, что люди могут видеть. Хотя мы можем отметить дальновидность Лессепса в Суэце и его приверженность технологическому прогрессу, использование тысяч принудительных египетских рабочих было таким же центральным элементом его подхода, как и его настойчивое желание построить канал на уровне моря, и его бренд прогресса никогда не предполагал включения этих рабочих. Даже в своих собственных терминах, видение Лессепса было колоссальным провалом именно потому, что его величайшая сила, основанная на уверенности и ясном чувстве цели, была также его роковой слабостью. Благодаря своему видению ему было трудно признать неудачу и адаптироваться к меняющимся обстоятельствам.

История двух каналов иллюстрирует самый пагубный аспект этой динамики. В Панаму Лессепс привез те же убеждения, те же французские знания и капитал, и, по сути, ту же институциональную поддержку из Европы. Но на этот раз он не смог понять, что нужно, и решительно отказался обновить свои планы перед лицом фактов на местах, которые противоречили его первоначальному мнению.

Чувства Лессепса в некоторых отношениях были удивительно современными. Его склонность к большим проектам, его техно-оптимизм, его вера в силу частных инвесторов и его безразличие к судьбе всех тех, кто остался без голоса, поставили бы его в хорошую компанию со многими современными корпоративными советами директоров.

Уроки, извлеченные из фиаско Панамского канала, находят отклик и сегодня, причем в еще более широком масштабе. Как сказал один американский делегат Парижского конгресса 1879 года: "Провал этого конгресса преподаст народу спасительный урок, что в условиях республики он должен думать сам, а не следовать чьему-либо примеру". Увы, трудно утверждать, что этот урок до сих пор был усвоен.

Прежде чем мы перейдем к обсуждению наших нынешних бедствий и неспособности извлечь уроки из прошлых катастроф, навязанных людям во имя прогресса, важные вопросы все еще ждут ответов: Почему возобладало именно видение Лессепса? Как он убедил других? Почему другие голоса и голоса тех, кто страдал в результате, фактически не были услышаны? Ответы на эти вопросы кроются в социальной власти и в том, действительно ли мы все еще живем, в каком-либо значимом смысле, "под властью республики".

Глава 3. Сила убеждения

Власть в этом узком смысле - это приоритет отдачи над приемом, способность говорить, а не слушать. В некотором смысле, это способность позволить себе не учиться.

-Карл Дойч, "Нервы правительства", 1963 г.

Нами управляют, формируют наше сознание, наши вкусы, наши идеи, в основном люди, о которых мы никогда не слышали.

-Эдвард Бернейс, "Пропаганда", 1928 г.

Направление прогресса и, соответственно, кто выигрывает, а кто проигрывает, зависит от того, какому видению следует общество. Например, именно видение Фердинанда де Лессепса в сочетании с хорошей дозой высокомерия стало причиной провала Панамского канала. Чем же объясняется то, что его видение стало настолько доминирующим? Почему взгляды Лессепса убедили других рисковать своими деньгами и жизнями вопреки шансам? Ответ - социальная власть, и особенно его способность убеждать тысячи мелких инвесторов.

Лессепс приобрел огромный авторитет благодаря своему социальному статусу, политическим связям и впечатляющему успеху в руководстве работами по строительству Суэцкого канала. Он обладал харизмой, подкрепленной убедительной историей. Он убедил французскую общественность и инвесторов, а также людей, обладающих политической властью, в том, что строительство канала в Панаме принесет стране как богатство, так и более широкие выгоды. Его видение было убедительным отчасти потому, что оно опиралось на лучший инженерный опыт. Лессепс также четко понимал, в полном согласии со своими финансовыми спонсорами, чьи интересы действительно имели значение: в центре его внимания были французские приоритеты и престиж, а также финансовая прибыль для европейских инвесторов.

В целом, Лессепс обладал способностью убеждать. Он был известен своим успехом, к нему прислушивались, у него была уверенность в себе, чтобы отстаивать свои взгляды, и он мог определять повестку дня.

Власть - это способность человека или группы достигать явных или неявных целей. Если два человека хотят получить одну и ту же буханку хлеба, власть определяет, кто ее получит. Цель, о которой идет речь, не обязательно должна быть материальной. Иногда речь идет о том, чье видение будущего технологии будет преобладать.

Вы можете подумать, что власть в конечном итоге сводится к принуждению. Это не совсем верно. Действительно, постоянные трения между обществами и внутри них, сопровождаемые вторжениями и порабощениями, сделали насилие эндемическим явлением на протяжении всей истории человечества. Даже в мирные периоды угрозы войны