Практика международных отношений последних лет свидетельствует о необходимости кроме силового компонента включения в региональную систему безопасности финансового компонента для предоставления финансовой помощи отдельным странам в случаях обострения гуманитарных проблем, назревания финансовых кризисов и других дестабилизирующих ситуаций.

Что касается второй модели обеспечения стабильности международных отношений, в которой фазовая траектория описывает сотрудничество (диалог — см. доктринальные принципы строительства НАТО) с «позиции силы» (см. рис. 5.7), то наиболее вероятным можно считать сценарий, когда более сильная страна «навязывает», в т. ч. угрожая силой, свои условия международных отношений (диалога), которые довольно хрупкие (существуют до тех пор, пока это устраивает сильную страну) и подвержены резким, часто непредсказуемым изменениям. Поэтому для поддержания такого хрупкого стабильного состояния необходим довольно мощный силовой компонент, а также ряд других специфических сил, средств и способов (разведки, дипломатического, информационного и идеологического влияния и т. п), которые могли бы удерживать ситуацию «под контролем» или с «позиции силы», или с помощью самой силы. Таким силовым компонентом в данное время выступает НАТО, где ведущую роль играют США, которые в своем распоряжении сегодня имеют обширнейший арсенал указанных специфических сил и способов для обеспечения реализации своих национальных интересов. Например, в ситуации с Ираком (весной 2003 г.) таковым силовым компонентом выступили США и Великобритания, усилия которых поддержали 37 стран, в т. ч. и Украина.

Возникает вопрос, может ли НАТО обеспечивать стабильность международных отношений по первой модели? На наш взгляд, может, при условии глубокой трансформации из военно-политической организации в политико-экономико-военную, которая бы имела все необходимые компоненты (политическую — подобную той, что сейчас имеет ОБСЕ; экономическую, в т. ч. финансовую; военную — например, это может быть военный потенциал НАТО, адекватный уровню угроз в Евроатлантическом регионе в военной сфере). В этом случае отпадает необходимость в существовании ОБСЕ.

Естественно, что высказанные соображения могут быть лишь концептуальными подходами, которые требуют глубоких исследований, широкой дискуссии и взвешенных оценок. Авторы сознательно не навязывают читателям свои взгляды относительно места и роли Украины в сложном процессе обеспечения международной стабильности в Евроатлантическом регионе, однако считают своим долгом обратить внимание на свое видение динамики уровня потенциальной военной опасности для Украины (табл. 5.2).

Таблица 5.2

В левой части таблицы показаны принятые во внимание новые на то время факторы, оказывающие важное влияние на уровень потенциальной военной опасности для Украины [16]. В правой части показана динамика их изменения с течением времени.

Анализ таблицы показывает, что:

во-первых, прогноз относительно появления новых контингентов войск вблизи границ Украины оказался верным. Так, в одном из номеров польского общественнополитического журнала «Впрост» в статье «Авианосец Польши» сообщается о планах передислокации четырех американских военных баз из ФРГ на территорию Польши. Планируется наибольшую в Европе американскую авиационную базу из Франкфурта-на-Майне передислоцировать в город Вяла Подляска — это 30 км от Бреста. Другую авиабазу планируется передислоцировать из г. Рамштайн в Минск Мазовецкий — это чуть больше 100 км от границы с Беларусью. Третьей американской авиабазой может стать г. Повидз в Центральной Польше. Пресс-служба Министерства иностранных дел Польши заявила, что публикация «Впрост» о переговорах на тему передислокации войск США из Германии в Польшу не соответствует действительности. Если же действительно военные базы будут передислоцированы в Польшу, то уровень потенциальной военной опасности для Украины при нынешнем ее статусе повысится. Очевидно, что в ответ следует ожидать адекватных мер со стороны России;

во-вторых, ожидаемое усиление радиоэлектронной разведки территории Украины подтверждается размещением в Польше шести РЛС. По данным, опубликованным в газете «День», в Польше в 2003 году НАТО планировалось начать строительство шести радиолокационных станций (РЛС) дальнего действия. Три РЛС дальностью действия в 440 километров поставит итальянская фирма «Маркони», столько же РЛС заказаны у варшавского Института телекоммуникационной промышленности.

Четыре их шести РЛС будут размещены в непосредственной близости от восточной и северо-восточной границы Польши с Россией, Белоруссией и Украиной. НАТО также выделила дополнительно 120 миллионов евро на строительство в Польше шести пунктов контроля воздушного пространства двойного назначения. Ожидается, что информация с новых РЛС и пунктов контроля будет использоваться одновременно национальной и интегрированной системой контроля воздушного пространства НАТО. Кроме того, на территории Польши НАТО намерена модернизировать несколько аэродромов, военно-морских баз и складов горюче-смазочных материалов;

в-третьих, ожидаемое усиление идеологической пропаганды со стороны Запада на сегодняшний день проявилось в «жонглировании» кассетным скандалом, скандалом с продажей «Кольчуг» и т. п;

в-четвертых, использование территории Украины в случае вооруженного конфликта между НАТО и ее возможным противником с Востока, даже низкой интенсивности связано с большим риском. Предоставление Украиной воздушного пространства для пролета авиации США и НАТО может обернуться нанесением большого ущерба национальному богатству и необратимыми экологическими потерями, например, если будет совершен террористический акт на пролетающем над территорией Украины самолете;

в-пятых, сокращение Вооруженных Сил Украины, которое интенсифицируется, увеличивает «ножницы» между уровнем потенциальной военной опасности и возможностями государства по отражению возможной агрессии.

Сравнительный анализ приоритетного влияния отмеченных факторов на обеспечение необходимого уровня потенциальной военной безопасности государства приведен на рисунке 5.8. Смещение приоритетов наблюдается в пользу факторов;

* появление новых группировок войск вблизи границ Украины (20 %);

• усиление радиоэлектронной разведки территории Украины (15 %).

Рис. 5.8. Сравнительный анализ. приоритетности