4. Второй пункт, который надо выяснить в тезисе, следующий.В тезисе, как и во всяком простом «суждении», всегда что-нибудь утверждаетсяили отрицается о каком-нибудь предмете или о многих предметах одного и того жекласса. И вот для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном литолько предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса,или не обо всех, а некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких ит.п.). Между тем во многих суждениях, которые высказываются в доказательствах исловах, этого именно и не видно. Например, человек говорит, «люди злы». Ведьмысль его не ясна. Все люди без исключения, или большинство? Не зная этого,нельзя, например, опровергать подобный тезис, потому что способы опровержениятут различны.

Иногда приходится выяснять, всегда ли свойствен предмету тотпризнак, который ему приписывается, или не всегда. Без этого тоже мысль частобывает неясной. Например, кто-нибудь говорит: «когда солнце садится в тучи, назавтра ждать дождя». Вполне естественно спросить: всегда без исключения, или жев большинстве случаев.

Выяснение этого пункта называется выяснением суждения(значит, и тезиса) по «количеству». Там, где «количество» тезиса не ясно, какнапример, в суждении «люди злы», тезис называется неопределенным по количеству.

5. Затем надо выяснить, каким мы суждением считаем тезис,несомненно истинным, достоверным, или несомненно ложным, или же тольковероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным ит.п. Или же опровергаемый, например, тезис кажется нам только возможным: нетдоводов за него, но нет доводов и против. Опять-таки, в зависимости от всегоэтого приходится приводить различные способы доказательства.

Между тем о выяснении этих различий в тезисе (различий встепенях модальности, как называет их логика) заботятся меньше всего. Для малообработанного среднего ума какую мысль ни возьми, она вся или достоверна, илинесомненно ложна, середины нет, а вернее он о таких «тонкостях» и незадумывается. Так что если встретится человек, который сознательно стараетсявыяснить, достоверна или только вероятна мысль, и придает этой разнице большоезначение, то это бывает обыкновенно признаком хорошо обработанного ума.

К сожалению, такой ум встречается не часто. Чаще всего неразбирают модальности тезиса. Человеку пришла мысль, скажем: «Бога несуществует» — и он не поставит себе вопроса: несомненно это, или тольковероятно или даже только возможно, — а станет прямо доказывать, какнесомненное. Или понравилась мысль, что на планете Марс есть обитатели, — и онуже спорит за нее, как за достоверную. Ученый, астроном, человек с хорошообработанным умом, будет высчитывать, насколько, в какой степени это вероятно.Для некультурного ума — это уже достоверно.

6. Итак, вот три главных пункта, которые обыкновеннодостаточно и всегда необходимо выяснить при выяснении тезиса: а) все неясныедля нас понятия, в него входящие; б) «количество» его и в) «модальность» его.

Может показаться, что на такое выяснение требуется слишкоммного времени и эта трата излишняя. Но такой взгляд глубоко ошибочен.Во-первых, в среднем — времени на выяснение идет немного. Если есть трудныеслучаи, то есть и чрезвычайно легкие, требующие двух-трех секунд. И надопомнить, что длительность выяснения очень сокращается навыком в нем. Во-вторыхже, — и это самое главное — время, потраченное на выяснение, всегда окупается,часто в сто крат, в тысячу крат. Оно не только вносит в доказательство и спорнедостижимую без него ясность, отчетливость и целесообразность, но обыкновенноочень сокращает спор, делая невозможным различные бесполезные доказательства нетого, что следует доказать, лишние опровержения и множество ошибок и софизмов,связанных с неправильным пониманием тезиса.

Бывает иногда и так, что стоит только выяснить тезис, какстанет очевидно, что и спорить-то не из-за чего: по существу, например, людисогласны друг с другом. Пока тезис был неясен им, они этого не замечали.

Надо так приучить себя к выяснению тезиса переддоказательством или спором, как мы приучены брать вилку перед тем, как естьбифштекс.

О доводах. «Связь в доказательстве». Ошибки: в тезисе, вдоводах и в связи.

1. В доказательство истинности или ложности тезиса мыприводим другие мысли, так называемые доводы или основания доказательства. Этодолжны быть такие мысли: а) которые считаем верными не только мы сами, но и тотчеловек или те люди, кому мы доказываем и б) из которых вытекает, что тезисистинен или ложен.

Конечно, если мы приведем такой довод, который нашсобеседник не признает верным, то это будет промах. Нужно будет или доказатьистинность самого этого довода, а потом уже опираться на него придоказательстве тезиса; или же искать другого, более удачного довода. Например,если я хочу кому-нибудь доказать, что «работать надо», а в виде доводаприбавлю, «потому что так Бог велит», то такой довод будет годиться только дляверующего. Если же человек не верит в Бога, а я приведу ему этот довод, то,конечно, ничего ему не докажу. Затем, как сказано, надо, чтобы из доводавытекала истинность тезиса; надо чтобы тезис и основания (доводы) были таксвязаны, что кто признает верным довод, тот должен необходимо признать верным итезис. Если эта связь сразу не видна, надо уметь показать, что она есть.

Без этого тоже доказательство — не доказательство. Например,если кто хочет доказать, что «у нас скоро хлеб подорожает» и приведет довод: «вАмерике вчера было землетрясенье», то такое доказательство меня не убедит. Да,в Америке было землетрясенье. Довод верен. Но он «ничего не доказывает». Какаяже связь между этим доводом и тезисом, что «скоро хлеб у нас подорожает»? Можетбыть, и связь эта есть, но я-то ее не вижу. Покажи ее — и тогда будет настоящеедоказательство. А пока не вижу этой связи, никакой, самый верный довод, меня неубедит.

Таким образом, вот что нужно для доказательства, крометезиса: а) основания (доводы) и б) связь между ними и тезисом.