2. Каждый важный довод в доказательстве надо рассмотретьотдельно и тоже выяснить, — так же выяснить, как мы выяснили тезис. Ведь еслимы не вполне поймем довод, то разве можем вполне уверенно сказать, что онистинен или что он ложен? Эта работа выяснения и здесь совершенно необходима.Надо только научиться делать ее скоро. И кто попробовал проделывать ее придоказательствах, тот вполне оценит, от скольких ошибок и траты времени онаоберегает. Не надо доверяться «первому взгляду» и думать, что выяснять нетребуется. Эта-то наша самая обычная человеческая ошибка, что многие мысли намкажутся вполне ясными. но придет случай, затронет противник такую мысль, иокажется, что мысль эта для нас совсем не ясна, напротив, очень туманна ииногда даже ложно понята нами. Тогда мы можем стать в споре в очень нелепоеположение. Иллюзия ясности мысли — самая большая опасность для человеческогоума. Типичные примеры ее находили в беседах Сократа (насколько они переданы вдиалогах Ксенофонта и Платона). Подходит к нему какой-нибудь юноша или муж,которому «все ясно» в той или иной мысли. Сократ начинает ставить вопросы. Вконце концов, оказывается, что у собеседника иллюзия ясности мысли прикрываеттьму и непроходимые туманы, в которых гнездятся и кроются самые грубые ошибки.

3. Ошибки в доказательствах бывают, главным образом, трехвидов: а) или в тезисе, или б) в доводах (в основаниях), или в) в связи междудоводами и тезисом, в «рассуждении».

Ошибки в тезисе состоят в том, что мы взялись доказыватьодин тезис, а на самом деле доказали или доказываем другой. Иногда это тезис,сходный с настоящим тезисом или как-нибудь с ним связанный, иногда же — и безвсякой видимой связи. Эта ошибка называется отступлением от тезиса. Примеры еевстречаются на каждом шагу в споре. Например, человек хочет доказать, чтоправославие — плохая вера, а доказывает, что православные священники частоплохи. Или хочет доказать, что нерассудительный человек глуп, а доказывает, чтоглупый человек не рассудителен. А это вовсе не одно и то же. Отступления оттезиса бывают самые разные. Можно вместо одной мысли доказывать похожую на нее,но все-таки другую мысль, а можно заменить ее и совсем не похожей другоюмыслью. Бывает, что человек видит, что тезиса ему не защитить или не доказать —и нарочно подменивает его другим, так чтобы противник не заметил. Этоназывается подменой тезиса. Бывает и так, что прямо человек забыл свой тезис.Спрашивает потом: «с чего, бишь, мы начали спор?». Это будет потеря тезиса ит.д.

4. Ошибки в доводах бывают чаще всего две: а) ложный довод,б) произвольный довод. Ложный довод, — когда кто опирается на явно ложнуюмысль. Например, если кто в доказательство тезиса скажет, что земля держится натрех китах, мы, конечно, этого довода не примем, сочтем его за ложный.Произвольный же довод — такой, который хотя и не заведомо ложен, но еще самтребует должного доказательства. Например, если кто в доказательство тезисаприведет мысль, что «скоро будет конец мира» — то это будет произвольный довод.Мы можем потребовать других доводов, а этого не принять, или потребуем, чтобыэтот довод был доказан.

5. Наконец, ошибки в «связи» между основаниями и тезисом («врассуждении») состоят в том, что тезис не вытекает, не следует из оснований,или же не видно, как он следует из них. Например, скажем, кто-нибудьдоказывает: «у нас будет в этом году неурожай». — Почему ты так думаешь? — «Апотому, что на солнце много стало пятен». Естественно, большинство из насспросит, какая же связь здесь между тезисом и основанием. Не видно, какистинность тезиса следует из этого основания. Или если кто заявит: «Наполеонносил серую куртку и К. носит серую куртку, значит К. — Наполеон». Тут мы прямоскажем, что нет связи между основаниями и тезисом; неправильно человекрассуждает.

6. Какие бывают ошибки в рассуждении, подробнее учит логика.Без нее в подробности входить нельзя. У кого ум «способен к доказательствам»,тот легче, конечно, может найти в них ошибку, чем менее способный. Здравыйсмысл да навык думать оказывают при этом большие услуги. Но, в общем, частоошибку найти трудно, если доказательство сложное. Иногда и чувствуешь что-то дане так, а где ошибка, определить не можешь. Вот тут-то и помогает знание логикина практике.

Спорная мысль. Пункты разногласия. Число их. Установка их ивыбор между ними. Тезис и антитезис спора. Составные антитезисы.

1. Не следует думать, что достаточно встретить «спорнуюмысль», чтобы сейчас же сделать ее, при желании, «тезисом спора». Она всегдатребует некоторого предварительного исследования и обработки, прежде чем взятьиз нее этот тезис. Именно, необходимо выяснить точно, в чем мы с нею несогласны; установить «пункты разногласия».

Даже в самой простейшей спорной мысли возможны, по крайнеймере, два пункта, в которых она может нам показаться ошибочной. Например, данасамая простая спорная мысль: «Петр умер». Выяснив ее количество и модальность(гл. 1. п. 5), мы найдем, что не согласиться с ней можно лишь или потому, что«Петр не умер, а жив», или потому, что суждение это считается достоверным, в товремя как, по нашему мнению, оно только вероятно. Правильно будет думать: ненесомненно, что «Петр умер», а «вероятно, что Петр умер».

Найти и точно указать, в каком именно пункте мы не согласныс данной мыслью, — значит «установить пункт разногласия». Это должно бытьисходной точкой каждого правильного спора.

2. Возьмем другой пример, более сложный. Положим, кто-нибудьговорит: «эти обвиняемые совершили преступление, предусмотренное такою-тостатьей уложения о наказаниях». Эта мысль показалась спорною. Выяснив ее (чтовсегда приходится делать в таких случаях), мы нашли, что: а) дело идет обо всехобвиняемых; б) что мысль выдается за достоверную; в) что все в словесномвыражении ее для нас отчетливо понятно.

Выражая несогласие с нею, мы можем, конечно, ограничитьсятем, что скажем: «я совершенно не согласен с вашим мнением». Но, услышав это,противник непременно спросит с чем? (или иногда ошибочно: почему?). Этимвопросом он потребует установки пункта разногласия. Вам придется отдать себеотчет, в чем именно вы не согласны, и установить пункты разногласия. «Мест», вкоторых можно искать этих пунктов, имеется несколько. В данной мысли мы можемне соглашаться: а) с тем, что все обвиняемые совершили данное преступление; б)с тем, что вообще кто-нибудь из них совершил его; в) с тем, что данныйпроступок преступление; г) с тем, что оно — преступление, предусмотренноетакой-то статьей; д) с тем, что эта мысль достоверна и т.д. Нужно приобрестинавык быстро, иногда «моментально» находить и пересматривать все места, вкоторых возможно разногласие в данной мысли. Особенно необходим этот навык внекоторых специальностях, — например, в юридической практике спора.