Спор из-за доказательства и начинается иначе, чем спор из-замысли. Если доказательство приведено уже противником, мы прямо нападаем нанего, не касаясь тезиса. Если же противник только высказал мысль, не доказавее, а мы почему-либо не желаем нападать на саму эту мысль, а предпочитаемпроверить ее основания, то мы «требуем доказательства» ее. Например, кто-нибудьсказал: «этот больной не выживет». Если мы не желаем пускаться в трудное иногдаопровержение этой мысли, то спрашиваем собеседника: «почему вы так думаете?» Онобыкновенно проводит свои доказательства. Мы опровергаем их и, если этоудалось, приходим к выводу, что мысль эта не доказана, и тем удовлетворяемся.

3. В споре из-за доказательства антитезис в большинствеслучаев (когда дело идет о достоверности тезиса) не играет совершенно никакойроли. Поэтому, его обыкновенно и не выделяют и не имеют в виду. Например, дантезис: «Бога не существует». Мы выбираем спор из-за доказательства испрашиваем: «почему вы так думаете?» Противник приводит доказательства, идальше мы имеем дело уже с этими доказательствами и вопросом, следует из нихтезис или нет. Редко может встретиться необходимость принять во вниманиеантитезис.

За антитезис мы беремся в таких случаях обычно лишь тогда,когда, окончив спор о доказательстве тезиса, например, выяснив, чтодоказательство ошибочно, мы переходим к спору об истинности тезиса. Сочетаниеобоих этих видов спора практикуется часто и очень желательно, если оновозможно: только обе части такого составного спора надо вести, резкоразграничивая одну от другой, резко отделяя их задачи. Например, разбивдоказательство в пользу тезиса «Бог не существует», приведенное противником, мыможем сказать так: «вы видите, что доказательство это не пригодно. Мало того:можно доказать, что сам ваш тезис не выдерживает критики» или т.п. Это будетпереход от спора о доказательстве к спору о тезисе, и тут придется сейчас женатолкнуться на необходимость антитезиса: «Бог существует».

4. Из всего сказанного в этих двух Главах следует, что выбормежду спором из-за мысли и спором из-за доказательства обычно принадлежитнападающей стороне, оппоненту. Устанавливая антитезис или приводя возраженияпротив тезиса, он делает спор спором из-за тезиса; нападая на доказательствотезиса, если оно дано, и, требуя его, если оно не дано, он предлагает этим спориз-за доказательства. Защитнику же тезиса (или «держателю тезиса») обычноостается одно: принять предложенный спор или отказаться от него, «отклонитьспор».

Эта особенность «нападения» в некоторых случаях и в искусныхруках дает ему некоторое преимущество. Нападающий может выбрать ту форму спора,какая легче и выгоднее в данном случае для него и затруднительнее дляпротивника. Очень часто, когда спорщик не вполне уверен, что может доказатьложность тезиса, хотя и убежден в ней, — он предпочитает поставить задачейспора недоказанность тезиса. Он выбирает спор из-за доказательства и требует,чтобы мы доказали свой тезис. Общеизвестное дело, что часто мы вполне и сполным правом уверены в истинности тезиса, но доказать ее не можем, по крайнеймере доказать сейчас, сразу. Например, доказательство забыто нами, что бываеточень нередко. Тогда нам остается или рискнуть все же на попытку доказательстваили отклонить спор. И то и другое часто невыгодно. Между тем, если бы противникначал спорить из-за тезиса и сам стал приводить свои доказательства — именнодоказывать ложность тезиса, — то дело его могло бы быть и проиграно.

Сосредоточенный и бесформенный спор. Простой и сложный спор.Спор без слушателей и при слушателях. «Психология слушателя». Спор письменный иустный.

1. Кроме спора из-за тезиса и из-за доказательства, естьразные другие виды спора, различимые с разных других точек зрения. Их тожеочень важно запомнить.

Бывает спор сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенныйспор, — когда спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что ониговорят или что приводят в доказательство, служит для того, чтобы опровергнутьили защитить этот тезис. Одним словом, спор вертится около одного центра,одного средоточия, не отходя от него в стороны. Бесформенный же спор не имееттакого средоточия. Начался он из-за какого-нибудь одного тезиса. При обменевозражениями схватились за какой-нибудь довод или частную мысль и стали споритьуже о ней, позабыв о первом тезисе. Потом перешли к третьей мысли, к четвертой,нигде не завершили спора, а обращая его в ряд отдельных схваток. К концу спораспрашивают: «с чего же мы, собственно, начали спор», — и не всегда могутвспомнить это. Такой спор можно назвать бесформенным. Это самый низший изподобных видов спора.

Наибольшее значение при решении какого-нибудь вопроса имеют,конечно, сосредоточенные споры. Они, в свою очередь могут вестись беспорядочноили в известном порядке, по известному плану. Бесформенный же спор всегдабеспорядочен.

2. Можно вести спор вдвоем, один на один. Это будет простой,одиночный спор. Но часто спор ведется между несколькими лицами, из которыхкаждое вступает в спор или со стороны защиты тезиса, или со стороны нападения.Это будет сложный спор.

Сложный спор вести в порядке и правильно труднее, чем спорпростой. Это само собой ясно. Нередко такие споры обращаются в нечто совершеннонесуразное. Между тем сложный спор, в общем, может иметь огромное,исключительное значение, особенно в тех случаях, где посредством спора думаютприблизиться к истине. В нем лучше всего представляется возможность выслушать ивзвесить все или многие доводы в пользу тезиса или против него и лучше оценитьих сравнительную силу. Конечно, чтобы правильно сделать такую оценку, чтобывынести из спора всю возможную пользу, необходим сам по себе хороший, здоровыйи ясный ум, вместе со знанием обсуждаемого вопроса. Но без сложного спора итакому уму чрезвычайно редко удалось бы вполне правильно и уверенно оценитьтезис. И так везде: и в науке, и в общественной жизни, и в частной жизни. Чемболее выдающихся по уму и знанию людей участвует в сложном споре, чем упорнееспор, чем важнее тезис спора, тем большие могут получиться результаты, припрочих условиях равных.

Однако, как мы уже отметили выше, вести в порядке сложныйспор трудно и чем больше участников в нем, тем, чаще всего, труднее. Спор сомногими участниками может сам собою «наладиться» — особенно устный спор — лишьв тех случаях, когда все участники его обладают хорошей дисциплиной ума, способностьюсхватывать сущность того, что говорится, и пониманием сущности задачи спора. Востальных случаях необходим руководитель споров — «председатель собрания» ит.п. Причем, надо сказать, умелые руководители споров встречаются довольноредко. Зато часто сложный спор ведется так безграмотно, что внушает отвращениек «совместному обсуждению» вопросов. К сожалению, это бывает и во время научныхспоров в ученых обществах. И там на редкость «безграмотные» в логическом смыслеспоры.