своим личным делом, поэтому их письма можно и нужно читать. Эти письма — продолжение их деятельности. Общий подход должен быть диалектическим: надо смотреть в целом, а не так, что здесь писал одно, а в личной переписке — другое. Есть у нас такие граждане, которые выхватывают отдельные фразы и превращают это в теорию. Например, есть в серии ЖЗЛ книга Данилкина о Ленине. Неплохая книга. Описано, как проходила жизнь Ленина, даже о диктатуре пролетариата упомянуто. Но вскользь. То, что для Ленина было основным и главным, в книге о нём представлено, как моментик. Поэтому можно сказать, что Данилкин написал книгу о Ленине, но он не сторонник ленинизма. Это явно видно. Главные моменты приглушены. А второстепенные — смакуются. Куда Ленин ездил, как переезжал из города в город, в каких условиях… Но ведь содержание его деятельности было не том, где он живёт, в каком отеле или в каком городе. Что они кушали с Надеждой Константиновной, вы не найдёте даже в переписке. Потому что это не было столь существенным моментом их жизни.

Пропагандируется так называемая “лениниана” — описание, где Ленин ходил, по каким камням, по каким берегам и т. п. Есть “ленинове́дение” — псевдонаука о том, где и в связи с чем Ленин что написал, а в содержание особо не вникают. А есть ленинизм, который представляет собой существо ленинского учения. Чтобы освоить ленинизм, надо сделать то, что Вы и делаете — читать Ленина подряд и пытаться усвоить основное в ленинизме. А

то, на каком стуле и в каких апартаментах он сидел — это было не главное. Важно, чтобы был стол и стул, чтобы можно было сидеть и писать, работать. Хорошо бы иметь комфортные условия, чтобы не бегать и не искать всякие мелочи, потому что работа была проделана грандиозная.

— Я даже не понимаю, как можно было проделать такую работу?

— Был у Ленина кабинет в Кремле. А теперь взяли его и перенесли в Горки. Ну, как вообще такая мысль могла прийти в голову? Это же против культуры и истории.

— И Мавзолей прикрывают фанеркой.

— Зато не уничтожают! И людей туда пускают. Вы же рады, что можете туда пойти и посмотреть на Ленина? А Вы всё про фанерку… Вот это как раз и не главное. А вот кабинет увезли… Хотя, это тоже не главное, увезли кабинет и что от этого? Пойдите на улицу Ленина в Санкт–Петербурге и там вы увидите квартиру, где жили Ленин с Крупской. Это была квартира Ульяновых–Елизаровых. В ней было 5 комнат, хорошая ванна, нагреватель воды. Там сейчас музей. Но вот сколько мы ни приглашали директора этого музея на конференции, посвящённые ленинизму — она не приходила.

— Боится.

— Боится, потому что у них “лениниана”. А совсем не содержание учения.

— Бундисты.

— В том числе.

— Ленин тут в предисловии пишет: “…В эту комиссию вошёл бундист, который измором брал всех членов комиссии, задержав их до 3‑х часов ночи и оставшись всё же «при особом мнении» по каждому вопросу”.

Дальше он описывает, как всё происходило, и вот ленинская формулировка: “Членом Российской социал–демократической рабочей партии считается всякий, признающий её программу и поддерживающий партию как материальными средствами, так и личным участием в одной из партийных организаций».

Мартов же вместо подчёркнутых слов предлагал сказать: работой под контролем и руководством одной из партийных организаций.

— Да, Ленин настаивал, что членом партии может быть лишь тот, кто участвует в работе одной из партийных организаций. Почему? Потому что, если люди думают об установлении новой власти, то в нужный момент партия должна действовать как единый кулак. А эти граждане, которые иногда чем–то помогают, разбегаются по сторонам. Например, сейчас Рабочей партии России помогают, реквизиты для помощи опубликованы на сайте Московского отделения Фонда Рабочей Академии. Но это не члены Рабочей партии России. Могут быть разные причины, почему человек не вступает в партию. Это может быть многодетная мать, человек на тяжёлой работе, никак он не может работать ещё и в партии, но он поддерживает, чем может. То есть это не значит, что надо отказываться от поддержки. Просто это разные вещи, члены партии — особая статья, к ним предъявляются повышенные требования. Они должны работать в организации, платить партийные взносы и выполнять её решения. В партии существует партийная дисциплина. Иначе она не сможет даже себя никуда направить, не то, что общество. Это будет клуб болтунов.

— Как Дума сейчас наша.

— Да. А что такое парламент? От слова “парле” — говорить.

— Второе, на чём Ленин делает акцент в этом рассказе, — произошёл чёткий раскол на большевиков и меньшевиков. И дальше уже бессмысленно им пытаться что–то общее сделать.

— Это говорит о том, что Ленин относился к теории очень практично. Тут ведь ещё далеко было до 1912 года, до попытки Троцкого соединить большевиков и меньшевиков. Хотя уже тогда было ясно, что большевикам не по пути с меньшевиками. Никакой социалистической каши с ними не сваришь.

— Далее Ленин резюмирует: “Русской социал–демократии приходится пережить последний трудный переход к партийности от кружковщи́ны, к сознанию революционного долга от обывательщины, к дисциплине от действования путем сплетен и кружковых давлений”.

— А если вы сегодня зайдёте на всякие окололевые сайты и форумы, то увидите там ту самую говорильню и кружковщину. Собираются неквалифицированные люди и неквалифицированно обсуждают разные вопросы, выносят ни к чему не обязывающие суждения. Получается толчение воды, топтание на одном месте, имитация действия вместо движения вперёд к социалистической революции.

— Как я понял, это было основной мотивацией к тому, чтобы написать “Шаг вперёд, два шага назад”. В предисловии к этой работе Ленин пишет: “Когда идет продолжительная, упорная, горячая борьба, то по истечении некоторого времени начинают обыкновенно вырисовываться центральные, основные спорные пункты, от решения которых зависит Окончательный исход кампании…”

И тут два вопроса.

“Первый такой вопрос — вопрос о политическом значении того деления нашей партии на “большинство” и “меньшинство”, которое сложилось на втором съезде партии и отодвинуло далеко назад все прежние деления русских социал–демократов.

Второй вопрос — вопрос о принципиальном значении позиции новой “Искры” по организационным вопросам, поскольку эта позиция является действительно принципиальной.

Первый вопрос есть вопрос об исходном пункте нашей партийной борьбы, об её источнике, об её причинах, об её основном политическом характере. Второй вопрос есть вопрос о конечных результатах этой борьбы, об её финале, о том принципиальном итоге,