каком случае не ограничивается возможными и существующими только в данный момент формами борьбы, признавая неизбежность новых, неведомых для деятелей данного периода форм борьбы с изменением данной социальной конъюнктуры. Марксизм в этом отношении учится, если можно так выразиться, у массовой практики…

Во-2‑х, марксизм требует безусловно исторического рассмотрения вопроса о формах борьбы… Пытаться ответить да или нет на вопрос об определённом средстве борьбы, не рассматривая детально конкретной обстановки данного движения на данной ступени его развития – значит покидать совершенно почву марксизма”.

Во второй части статьи: “Установив общие положения марксизма, перейдём к русской революции. Припомним историческое развитие выдвинутых ею форм борьбы. Сначала экономические стачки рабочих (1896–1900), затем политические демонстрации, рабочих и студентов (1901–1902), крестьянские бунты (1902), начало массовых политических стачек в различных комбинациях с демонстрациями (Ростов 1902, летние стачки 1903, 9-ое января 1905), всероссийская политическая стачка с местными случаями баррикадной борьбы (октябрь 1905), массовая баррикадная борьба и вооружённое восстание (1905, декабрь), парламентская мирная борьба (апрель – июнь 1906), военные частичные восстания (июнь 1905 – июль 1906 гг.), крестьянские частичные восстания (осень 1905 – осень 1906 годов).

Таково положение дел к осени 1906 г. с точки зрения форм борьбы вообще. «Ответной» формой борьбы самодержавия является черносотенный погром, начиная от Кишинёва весной 1903 года и кончая Седлецом осенью 1906 года…

Что представляет из себя это явление? каковы его формы? его причины? время возникновения и степень распространения? его значение в общем ходе революции? его отношение к организуемой и руководимой социал-демократией борьбе рабочего класса? Таковы вопросы, к которым мы должны теперь перейти от обрисовки общего фона картины”.

То есть подход у Ленина целостный, диалектический.

“Интересующее нас явление есть вооружённая борьба. Ведут её отдельные лица и небольшие группы лиц. Частью они принадлежат к революционным организациям, частью (в некоторых местностях России большею частью) не принадлежат ни к какой революционной организации. Вооружённая борьба преследует две различные цели, которые необходимо строго отличать одну от другой; – именно, борьба эта направлена, во-первых, на убийство отдельных лиц, начальников и подчинённых военно-полицейской службы; – во-вторых, на конфискацию денежных средств как у правительства, так и частных лиц. Конфискуемые средства частью идут на партию, частью специально на вооружение и подготовку восстания, частью на содержание лиц, ведущих характеризуемую нами борьбу.

Как преимущественную и даже исключительную форму социальной борьбы, эту форму борьбы восприняли босяческие элементы населения, люмпены и анархистские группы. Как «ответную» форму борьбы со стороны самодержавия следует рассматривать военное положение, мобилизацию новых войск, черносотенные погромы (Седлец), военно-полевые суды.

Обычная оценка рассматриваемой борьбы сводится к следующему: это – анархизм, бланкизм, старый террор, действия оторванных от масс одиночек, деморализующие рабочих, отталкивающие от них широкие круги населения, дезорганизующие движение, вредящие революции. Примеры, подтверждающие такую оценку, легко подыскиваются из сообщаемых каждый день в газетах событий.

Но доказательны ли эти примеры? Чтобы проверить это, возьмём местность с наибольшим развитием рассматриваемой формы борьбы – Латышский край”.

Далее Ленин всё это анализирует и вот что получается.

“Что больше дезорганизует движение в такую эпоху: отсутствие ли отпора или организованная партизанская борьба? Сравните центральную Россию с западной её окраиной, с Польшей и Латышским краем. Несомненно, что партизанская борьба гораздо шире распространена и выше развита на западной окраине. И так же несомненно, что революционное движение вообще, с. -д. движение в особенности больше дезорганизованы в центральной России, чем в западной окраине её. Конечно, нам в голову не приходит выводить отсюда, что польское и латышское с. -д. движение менее дезорганизованы благодаря партизанской войне. Нет. Отсюда следует только, что партизанская война неповинна в дезорганизации с. -д. рабочего движения в России 1906 года”.

Как я понял, в партии шла острая полемика по поводу партизанской борьбы. Из-за чего Ленин и написал эту статью. Он показывает, что партизанская борьба неповинна в том, что происходит в партии.

“Конкретный разбор вопроса покажет, что дело не в национальном гнёте, а в условиях восстания… Дезорганизуют движение не партизанские действия, а слабость партии, не умеющей взять в руки эти действия”.

— Одно дело борьба в какой-нибудь одной боевой единице, где есть строгая дисциплина, порядок, обученные командиры… А другое дело, когда борьбу ведёт народ; у народа партия должна и учиться, и помогать вести ему эту борьбу правильно. А не отмахиваться и упрекать в неверных действиях.

Партизанская борьба идёт с разных сторон. И в этом плане царскому правительству не позавидуешь. Уже нельзя сказать, что это всё организовано партией. Это было бы комплиментом партии, и в неё массово пошли бы люди.

— “Дезорганизуют движение не партизанские действия, а слабость партии, не умеющей взять в руки эти действия… Наши жалобы на партизанскую борьбу, это – жалобы на нашу партийную слабость в деле восстания. Деморализует не партизанская война, а неорганизованность, беспорядочность, беспартийность партизанских выступлений…

Марксист стоит на почве классовой борьбы, а не социального мира…

В эпоху гражданской войны идеалом партии пролетариата является воюющая партия…

Всякая новая форма борьбы, сопряжённая с новыми опасностями и новыми жертвами, неизбежно «дезорганизует» неподготовленные к этой новой форме борьбы организации”.

Есть высказывание, что любая армия мира всегда готова к прошедшей войне. Вот как раз из этой области.

— И обратите внимание, что когда у нас говорят о гражданской войне, то всегда имеют в виду ту войну, которая так и называлась. А если вооружённые рабочие, поддержанные крестьянами, выступают против временного правительства — это же тоже гражданская война! Война по определению: вооружённая борьба классов, наций или государств. Если классов, то это гражданская война. Если наций — национальная война, а государств — обычная война, под которую подводятся все войны между государствами.

— Вывод по-ленински конкретный и ясный: научиться воевать. Только и всего.

“Говорят: партизанская война приближает сознательный пролетариат к опустившимся пропойцам, босякам. Это верно. Но отсюда следует только то, что никогда партия пролетариата не может считать партизанской войны единственным или даже главным средством борьбы; что это средство должно быть подчинено другим, должно быть соразмерено с главными средствами борьбы, облагорожено просветительным и организующим влиянием социализма. А без этого последнего условия все, решительно все средства борьбы в буржуазном обществе приближают пролетариат к различным непролетарским слоям вверху или внизу от него и, будучи предоставлены стихийному ходу вещей, истрепываются, извращаются, проституируются”.

— А вот как удалось большевикам выиграть гражданскую войну?

— Теория была.

— И практика уже была. Партия образовала красную гвардию. Какой-то новостью, что надо вести гражданскую войну, уже ни для кого не было. Теория