Так что далеко не всегда, как оказывается, корректный результат можно получать на основе только лишь правильного базового положения…

Утверждение второе. Прошлое — однозначно и неизменно (в данном случае мы не рассматриваем достаточно экзотические варианты таких гипотез как параллельные миры и путешествия во времени). А раз так, то историческая наука оказывается в своеобразном «исключительном положении», благодаря поиску «однозначной истины». Дескать, если что-то удалось установить из прошлого, то это — «правда, и только правда». И как следствие — то, что уже «установлено», пересмотру не подлежит в силу того, что «правду» пересматривать просто бессмысленно.

Однако на самом деле тут имеет место подмена понятий. Занимаясь тем, что называется «восстановлением прошлого», мы в реальности составляем какую-то свою систему представлений об этом прошлом. Но если прошлое однозначно и неизменно, то того же самого вовсе нельзя сказать о нашем представлении этого прошлого. Мы имеем дело уже не с реальностью, а лишь с ее моделями. И тут однозначности уже нет, поскольку в своих представлениях, в своих моделях мы можем и ошибаться. Пусть даже речь идет о моделях однозначного прошлого.

Более того. Раз мы имеем дело с моделями и версиями, которые могут оказаться и ошибочными, то необходимо учитывать, что модели и версии могут быть разными. И их может быть одновременно несколько. А раз так, то и анализировать имеющиеся данные нужно с позиций вовсе не одной версии — пусть даже выбранной в качестве «генеральной линии» в исторической науке — а с разных.

Но тогда история лишается своего «исключительного положения», возвращаясь в компанию всех других научных отраслей, где главным мерилом истинности версии или модели является их соответствие реальным эмпирическим данным. Говоря другими словами, наиболее близкой к исторической истине следует признавать ту модель или версию наших представлений о прошлом, которая наилучшим образом согласуется с имеющимися археологическими находками и артефактами, а не с мнением какого-либо авторитета или знатока «генеральной линии»…

* * *

Вернемся к древним легендам и преданиям, но теперь уже с учетом вышесказанного.

Прежде всего необходимо отметить, что, исходя из самой общей логики, соотнесение легенд и преданий с выдумкой или фантазией само по себе требует доказательства. Не просто «обоснования» или «предположения», а именно доказательства. Причем доказательства строгого. Если же такого доказательства нет, то нельзя просто так скидывать со счетов и ту позицию, которой историки придерживались ранее. То есть необходимо признать хотя бы потенциальную возможность того, что древние легенды и предания содержат в себе некую информацию о реальном прошлом.

Вроде бы достаточно очевидное и даже в чем-то банальное соображение. Но почему тогда историки его отвергли?.. Для ответа на этот вопрос нужно просто вспомнить, с чем им приходилось иметь дело.

Историческая наука (в современном ее понимании) зарождалась под сильнейшим влиянием европейской культуры своего времени. А на чем базировалась тогда эта культура?.. Весь набор известных к тому времени «свидетельств древних очевидцев» исчерпывался Ветхим Заветом, да древнегреческой мифологией — и все!..

Древнеегипетские тексты только-только начинали переводить. Табличек с шумерскими преданиями еще не было найдено. Тексты кодексов майя представляли для исследователей полную загадку. Легенды и предания индейцев Мезоамерики и инков были известны лишь небольшому кругу специалистов; да и в самом их содержании, записанном в свое время испанскими хронистами, легко прослеживалось влияние представлений самих хронистов, воспитанных католической церковью на материалах того же Ветхого Завета. С легендами и преданиями других же народов дело обстояло еще хуже — тут в лучшем случае имелись лишь современные модификации, которые сильно напоминали уже просто сказки и суеверия…

Так что позицию историков того времени вполне можно понять. Особенно если учесть колоссальный успех других отраслей знания на пути естественнонаучного подхода. Декларируя выбор такого же естественнонаучного (читай — атеистического) подхода, историкам не оставалось ничего иного, как просто отбросить тексты Ветхого Завета в качестве источника, достойного исследования. Да и древнегреческая мифология изобилует описаниями настолько «странных» деяний неких «богов», что их тоже можно посчитать сверхъестественными созданиями — они повелевают стихиями, перемещаются по воздуху, порождают монстров и чудовищ, используют магические приемы и методы и так далее и тому подобное. Поэтому древнегреческие легенды и предания — вслед за Ветхим Заветом — были историками также «отправлены в корзину». Максимум, что осталось на их долю, — стать материалом для исследований такого направления как «история суеверий, культовых обрядов и религиозных представлений» наших предков…

К счастью, далеко не все пошли по этому пути. Да и историей занимались не только сугубо профессиональные историки, но и разного рода «любители», для которых уже не было столь жестких ограничений в подходах.

Пожалуй, наиболее ярким примером такого рода «любительства» являются исследования Шлимана, который решил взглянуть на тексты Гомера (считавшиеся также «мифологией») совсем по иному, а именно — как на источник реальных данных. Результат его изысканий достаточно широко известен — он нашел легендарную Трою, которую ранее относили к тем самым «выдумкам и фантазиям»…

Правда, споры вокруг находки Шлимана продолжаются до сих пор. И сейчас еще есть те, кто пытается опровергнуть то, что Шлиман нашел именно «ту самую» Трою, а не какой-то иной город. Но в данном случае даже не важно — «правильная» или «неправильная» это Троя. Как бы то ни было Шлиман на практике показал — в том, что мы привыкли называть «древней мифологией» может содержаться информация о вполне реальных событиях!..

С другой стороны, пока нет доказательства и другого — доказательства того, что легенды и предания «говорят правду и только правду» (думаю, что такое доказательство вряд ли когда будет вообще приведено). А посему нельзя исключить и того варианта, что они представляют собой все-таки выдумки и фантазии — либо полностью, либо частично. То есть нельзя бросаться из одной крайности в другую и полагать будто бы легенды и предания нужно (или можно) воспринимать дословно и буквально. Строго говоря, в действительности необходима строгая и дотошная проверка положений или утверждений каждого конкретного мифа.

Реально ли провести такую проверку?..

А почему бы и нет!..

Редко какое событие происходит абсолютно бесследно. Особенно если речь идет о таком событии, которое оказалось столь значимым, что нашло отражение в легендах и преданиях. Следы — это факты. А факты — упрямая вещь. И если обнаруживаются реальные следы события, описанного в каком-то мифе, то он перестает быть мифом в современном смысле этого слова — то есть переходит из разряда выдумки и фантазии в описание действительных событий. И не важно, вписываются эти события в ту или иную версию прошлого (будь она официально принятой или альтернативной) — если факты не согласуются с теорией, нужно пересматривать теорию, а не игнорировать факты.