То есть он уже не проверял участников на наличие самой слепоты к изменениям, он объяснял суть феномена, включая рассказ о намеренно допущенной ошибке. Затем он задавал вопрос: смогли бы участники эксперимента увидеть такую нестыковку при просмотре видео, не зная о ней заранее? Более 70 % опрошенных ответили утвердительно – при том, что в первоначальном эксперименте с этой задачей не справился никто! В случае с исчезающим шарфом уже более 90 % участников заявили, что увидели бы такое упущение. Но картина та же: в оригинальном эксперименте это никому не удалось[70]. Это наглядная иллюстрация того, как работает иллюзия памяти: в большинстве своем люди уверены в способности заметить неожиданные перемены, тогда как в действительности у них это не поучается.

В большинстве своем люди уверены в способности заметить неожиданные перемены, тогда как в действительности у них это не поучается.

Теперь представим, что вы принимаете участие в еще одном эксперименте двух Дэнов. Вы заходите в лабораторию, и вас вновь просят посмотреть ролик, в этот раз без звука. Вас предупреждают, что он довольно короткий, и просят тщательно следить за происходящим. На экране за столом сидит человек, который вдруг встает из-за стола и движется к камере. Следующий кадр переносит вас в коридор: человек выходит за дверь и отвечает на звонок телефона, висящего на стене. Он стоит ровно, держит трубку у лица и примерно пять секунд смотрит в камеру, после чего экран гаснет. Сразу после окончания ролика вас просят как можно более подробно описать увиденное.

Вы уже прочитали про видео с Сабиной и Андреа, так что наверняка догадываетесь, что здесь тоже все не так-то просто. Когда камера меняет ракурс, за дверь выходит не тот же человек, что сидел за столом! Как вам кажется, вы бы заметили, что единственный задействованный в эпизоде актер меняется на другого – одетого в другую одежду, с зачесанными в другую сторону волосами и даже в других очках?

Если вы продолжаете отвечать «да», то вы все еще находитесь под влиянием иллюзии памяти. Вот примеры ответов, записанных двумя участниками эксперимента сразу после просмотра ролика.

Участник 1: Молодой человек с волосами средней длины в крупных очках развернулся на стуле, сидя за столом, встал, прошел мимо камеры к телефону в коридоре, сказал несколько слов в трубку и посмотрел в камеру.

Участник 2: Парень со светлыми волосами и в очках сидел за столом… не особенно заваленным, но и не слишком прибранным. Он посмотрел в камеру, встал и прошел в переднюю правую часть экрана. Его голубая рубашка слегка топорщилась с правой стороны, так что была видна белая футболка с ненавязчивым узором… Он прошел в коридор, взял телефонную трубку, сказал что-то не особенно похожее на «алло» и остался стоять там со слегка глуповатым видом[71].

Ни один из тех, кто смотрел это видео без какой-либо предварительной подготовки, не сообщил ничего об увиденных изменениях. Даже когда им напрямую задали вопрос о содержании («Заметили ли вы в этом ролике что-то необычное?»), ни один из участников исследования не сказал о том, что личность главного актера изменилась – или хотя бы его одежда. В другом эксперименте участники смотрели то же самое видео, но в этот раз им прямо сообщили о замене основного действующего лица. Затем их спросили, смогли бы они увидеть такую перемену, не зная о ней заранее. 70 % опрошенных ответили утвердительно, но мы помним, что в действительности этот показатель равен нулю. Когда люди заранее знают об изменении, оно становится очевидным, и они обнаруживают его без всяких трудностей[72]. Но если вы не ждете никакого подвоха, то ничего не увидите.

Профессиональные обнаружители изменений

В большинстве случаев получить какую-то обратную связь о том, каковы пределы нашей способности замечать изменения, невозможно. Мы осознаем только то, что нам удается увидеть, а все оставшееся без внимания по определению не может моделировать наши представления о собственной проницательности. Тем не менее существует группа людей с весьма богатым опытом поисков нестыковок от кадра к кадру: это скрипт-супервайзеры, люди, чья работа заключается в том, чтобы искать ошибки целостности повествования в кинопроизводстве[73]. Защищены ли они от слепоты к изменениям? Если нет, то, возможно, их навыки запоминания и сравнения визуальной информации от кадра к кадру, как минимум, превышают среднестатистические показатели?

Труди Рамирес уже более тридцати лет работает скрипт-супервайзером в Голливуде. Она начинала с рекламных роликов, но вскоре перешла к художественным фильмам. Она была задействована на съемках множества известных картин и телепередач, среди которых – «Вспомнить все», «Основной инстинкт», «Терминатор-2» и «Человек-паук-3». Дэн побеседовал с Труди, когда она работала над созданием второй части «Железного человека»[74]. «У меня очень хорошая визуальная память, но я все равно делаю огромное количество пометок, – сказала она. – Я знаю, что иногда важно просто записать нужную информацию, чтобы она прочно отложилась в моей памяти». По словам Рамирес, самое главное – скрипт-супервайзеры осознают, что им не нужно помнить вообще все. Они концентрируются на тех деталях и аспектах сюжета, которые действительно имеют значение, не обращая особого внимания на все остальное.

«Чаще всего я запоминаю то, что важно в конкретной сцене, – добавила она. – Мы знаем, за чем и как нужно следить». У каждого человека на съемочной площадке своя зона ответственности, но скрипт-супервайзеры учатся фокусироваться на тех аспектах эпизода, которые играют ключевую роль для упрощения работы монтажеров. Рамирес отмечает: «Когда работает камера, есть детали, которые при монтаже почти наверняка будут вырезаны: герой сидит или встает, поворачивается, входит в комнату или выходит из нее… У тебя постепенно развивается чуйка, позволяющая примерно увидеть, как будут смонтированы кадры. Соответственно, становится понятнее, на что важно обратить внимание». Скрипт-супервайзеры часто учатся на практике и собственных ошибках, порой весьма неприятных: «В какой-то момент все мы ошибаемся, пытаясь связать полотно в единую картину, но делаем выводы. Стоит упустить из виду то, что хорошо было бы заметить, и в следующий раз подобная деталь и действие не останутся незамеченными»[75].

Так что нет, скрипт-супервайзеры не имеют никакого иммунитета, когда речь заходит о слепоте к изменениям. Разница между ними и остальными людьми заключается лишь в том, что они получают прямую обратную связь касательно нестыковок, которые могут не заметить. Благодаря приобретаемому опыту они меньше подвержены иллюзорному убеждению, что человек может заметить и осознать все происходящее вокруг. Рамирес заметила: «Если работа меня чему-то и научила, так это тому, что на