Буржуазное мышление является антагонистом христианского сознания.

Интересно, что В. Шубарт рассматривал национальный характер русского народа в качестве образца христианского характера и утверждал, что религиозное обновление западной цивилизации пойдет именно от России. Кажется, он рассчитывал в этом деле на воссоединение западной Католической и Русской Православной церквей, естественно при главенстве папы. Автор полагает, что данное воссоединение на таких условиях практически невероятно.

Здесь следует также отметить, что атеистическая пропаганда промышленной эры была направлена большей частью именно против православной и католической церквей. Почему?

Во-первых, город вовсе не враждебен любой религии. Потребительское сознание вполне уживается с иудаизмом, протестантизмом и проч. В. Шубарт отмечает, что «евреи, переходя в христианство, предпочитают протестантизм». Город враждебен именно православному и католическому христианству. Во-вторых, христианство не является религией, производной от иудаизма. Это два совершенно различных вероисповедания, как по духу, так и по букве.

Между тем, не всякий город противостоит христианскому духу, поскольку города существовали и существуют не только на Западе, но только на Западе сложился такой специфический слой, как буржуа. По словам М. Вебера: «Одному лишь Западу известно государство в современном смысле этого слова, с твердыми основами управления, ведомственной администрацией и государственно-гражданским правом; зачатки этого встречаются, правда, в древности и на Востоке, но нигде они не достигли полного развития. Лишь Западу известно выработанное юристами рациональное право, разумно толкуемое и применяемое. Лишь на Западе мы встречаем понятие гражданина (civis romanus, citoyen, bourgeois, Burger), так как лишь на Западе существует город в специфическом смысле этого слова»[77].

Заметьте, читатель, западный гражданин это именно bourgeois, Burger. Нет буржуа, нет и гражданского общества.

Ключевой чертой христианского характера является готовность полагаться на Господа в повседневной жизни. Эта черта как нельзя лучше подходит характеру всякого земледельца, чья жизнь целиком зависит от урожая и, соответственно, от непредсказуемых природных условий. Христианин реагирует на проблемы по мере их поступления. Эта черта преобладает в характере великороссов, а В. Шубарт считает, что она в значительной мере присуща еще и англосаксам. Оборотной стороной подобного отношения к реальности является некоторая неорганизованность, положительной – чрезвычайная устойчивость и приспособляемость к воздействию внешних условий существования.

Но есть одно но, и мы с вами, читатель, должны учитывать следующее немаловажное обстоятельство. Как было показано выше, слово крестьянин (христианин) в двойном значении, т. е. в значении земледельца и человека, верующего в Христа, появляется в Великороссии около XV века. Т. е., как следует понимать, появление двойного значения у этого термина связано с развитием поместного сельского хозяйства. До XV–XVI веков земледелие не играло большой роли в жизни великоросса. Он являлся лесовиком-охотником. Отсюда у него весьма сильное ощущение жизни еще и как охоты, поиска, которое выражается весьма популярной поговоркой, благополучно дожившей до нашего времени: на Бога надейся, а сам не плошай. Именно в этом обстоятельстве, как представляется автору, кроется основная ошибка тех мыслителей, которые приписывают русскому человеку общинность как доминирующую черту характера. Увы, но это утверждение является самообманом. Великоросс зачастую проявляет свойства крайнего индивидуализма, и эти свойства не должны нас удивлять.

Итак. Нет никакого сомнения, что терпение и терпимость являются одними из главных характеристических черт русского человека и эти качества привиты ему, в большей степени, православной верой. Известно, что языческая религия предков славян отличалась редкостной жестокостью и предусматривала человеческие жертвы.

Сейчас, читатель, зададимся следующим вопросом. Касается он пресловутого «татаро-монгольского ига». Всего в улусе Джучи присутствовало четыре тысячи воинов-моголов, под началом же Бату состояло только две могольских тысячи (общее количество подчиненных ему войск, не только могольских, на начальном периоде организации Орды составляло несколько более десяти тысяч воинов, точнее военнообязанных). Естественным будет полагать, что могольский воинский контингент вел семейную жизнь. Следовательно, общая численность этнических моголов (нирунов и дарлекинов) в Орде составляла около десяти тысяч человек, возможно несколько больше, но это непринципиально. Дело, однако, заключается в том, что всего в южнорусских степях в первой половине XII в. кочевало не менее 12–15 крупных половецких орд, а это значит, как утверждает С.А. Плетнева, что общее количество туземного кочевого населения равнялось примерно 500–600 тыс. человек[78]. В этот расчет не входит достаточно многочисленное оседлое население, проживавшее по низовьям Волги, Дона и пр.

Таким образом, моголы, неважно, принадлежали они к европеоидной или монголоидной расе и на каком бы языке они ни общались между собой, не могли хоть сколько-нибудь существенно повлиять ни на антропологические, ни на этнические, ни на лингвистические характеристики населения южнорусских степей и уж тем более русских княжеств.

Если же учесть тот факт, что население русских княжеств в XIII веке насчитывало несколько большее 8 млн. человек (см. Г.В. Вернадский «Монголы и Русь»), то становятся совершенно непонятными поиски какой-либо монголоидности среди восточных славян (в особенности при том, что источники сообщают о сугубой европеоидности моголов). Впрочем, дело конечно же не в этих утверждениях, а в том, что исторические процессы в Восточной Европе не были обусловлены, как призванием неких полумифических варягов, так и миграцией в Волго-Донские степи нескольких тысяч человек даданьско-чжурчжэньской национальности.

Скорее всего, читатель будет удивлен следующими словами, тем не менее их следует высказать. Автор полагает, и он в этом убежден, что история Орды завершилась только в ХХ веке, а ее последняя война закончилась 9 мая 1945 года. Данное утверждение выглядит сегодня более чем экстравагантно. Однако попробуйте, читатель задаться вот каким вопросом. Ужели Орда исчезла после стояния на реке Угре в 1480 году, а если же нет, то не может ли быть того, что в более поздние времена она была известна под иным наименованием?

Известно, что в Смутное время начала XVII века, в борьбе за российский престол столкнулись три основные силы. По словам историков, то были земщина, казаки и поляки, но участие последних, как утверждают некоторые современные авторы, к примеру В. Верас, являлось чисто номинальным. Под «поляками» большей частью, следует разуметь литву, точнее – предков белорусов[79].