X. ГОНЕНИЯ НА КАНОНИЧЕСКУЮ ЦЕРКОВЬ. На полный провал проекта под названием «Украинская автокефалия» самым бесспорным образом указывают ухищрения и гонения на Украинскую Православную Церковь со стороны государственных и окологосударственных структур[146]!

Страна, в которой руководство утверждает, что берет за ориентир и хочет применить на практике западные политические практики, такие, как свобода совести и совершения богослужений, свобода религиозной самоидентификации или даже отделение Церкви от государства, законом, предложенным тогдашним президентом Порошенко[147], обязывает каноническую Православную Церковь менять свое название и называться в дальнейшем так, как этого желает государственная власть. К тому же Правительство Украины опубликовало список на восемьсот девятнадцать страниц[148], который включает в себя поименно примерно двенадцать тысяч юридических лиц (приходов и монастырей), отказавшихся войти в новую «автокефальную» церковь и продолжающих оставаться в канонической Церкви. Как торжественно заявил Филарет[149], этот закон предусматривает, что в случае их неподчинения они утратят свой юридический статус и для украинского государства перестанут существовать. Немедленное следствие: утрата собственности (храмы и монастыри) и юридический запрет их представителям (клирикам, монахам и мирянам) легально распоряжаться пожертвованиями верующих. По сути, на Украине в ΧΧΙ-м веке повторятся гонения коммунистического времени.

XI. Очевидно, что все это преследование происходит по благословению и с поощрения церковных руководителей на Украине и в иных местах. Только силой они могут навязать «автокефалию»! К сожалению, хотя это законодательство непосредственным образом связано с предоставленной Константинополем «автокефалией», со стороны «Матери-Церкви» не было никакой конкретной реакции на юридическое преследование.

Провал новой «автокефальной» церкви становится очевидным, судя по принимаемым против канонической Церкви государственным мерам. Но разве можно навязать «автокефалию» подобными мерами? [Этот проект] подавали так, что новую «автокефальную церковь» будто бы примут с ветвями ваий, что ее якобы страстно чает весь украинский народ. К тому же, «по достоверной информации журналистов», которая оказалась совершенно забавной[150], на «объединительном» соборе [к новой церкви] вместе со своей паствой примкнут восемнадцать епископов, которые покинут каноническую Церковь.

XII. Трагедия для поборников «автокефалии» заключается в том, что только два епископа (Винницкий Симеон и Переяславский Александр) откололись от канонической Церкви и примкнули к новой. Но еще более трагично то, что сорок два клирика Винницкого митрополита 15 декабря 2018 года письменно отреклись от него и прекратили поминать как своего епископа[151]. Было бы по меньшей мере смешно утверждать, что эти клирики убоялись угроз со стороны России, ведь они проживают на Украине и являются ее гражданами.

XIII. Государственные власти принимают законодательные акты против канонической Церкви, а окологосударственные структуры захватывают храмы[152], конфисковывают их[153] или нападают на них, угрожают и обливают грязью верующих[154] или бросают бомбы[155] в храмы, принадлежащие канонической Церкви даже накануне праздника Богоявления. Кто возьмет на себя ответственность перед Богом и людьми, когда прольется кровь? Может быть тогда (да не будет этого!) вместо «зеленого» у нас будет и… «красный» Патриарх?

XIV. И наконец, «Официальное обращение к органам местного самоуправления»[156]отдела полиции Винницы только от 28 января 2019 года указывает на серьезность проблемы правопорядка, возникшей в результате предоставления «автокефалии». Ее вдохновители и исполнители обещали, что после «объединительного» собора и предоставления «автокефалии» все проблемы разрешатся. Митрополит Винницкий Симеон был единственным из епархиальных архиереев канонической Церкви, кто перешел в новую церковь.

XV. В силу этого, как можно согласиться с такой позицией, что, даже когда соответствующие синодальные органы автокефальной Церкви констатируют массу канонических нарушений, на которых было основано Патриаршее решение, вполне конкретная Поместная Церковь «не может не согласиться с решением Вселенского Патриархата издать Патриарший акт предоставления автокефалии Церкви Украины и не признать в настоящее время это решение»[157], но в то же время ожидает созыва Вселенского Собора, когда бы он ни состоялся?

XVI. Когда мы задумаемся над тем, что созыв Вселенского может состояться спустя века, разве утверждение о том, что Церкви «не должны входить…в рассмотрение решений Первопрестольной Церкви, Вселенского Патриархата, который обладает расширенными полномочиями в отношении председательства и правильного функционирования Православных Церквей, ни даже обсуждать их до созыва Вселенского Собора, куда они передаются, чтобы принять окончательный вид»[158], не напоминает лже-Симмахово изречение о папском престоле «Prima sedes a nemine judicatur» (Первая кафедра никому не подсудна)?

И более того, ожидание другими Православными Церквами суда Вселенского Собора над Патриаршим решением по Украине, а до тех пор безоговорочное с их стороны принятие его, наверняка породит прецедент, который со временем выльется в церковный обычай и далее в искажение содержания преимуществ чести Константинопольского Престола, грозящее всему православному миру непредвиденными последствиями.

XVII. Наконец, какое каноническое обоснование имеет утверждение о том, что «неприятие способа предоставления Патриаршего Томоса об Автокефалии Украине поставит под сомнение автокефалию восьми иных уже существующих автокефальных Церквей, включая и автокефалию Элладской Церкви. Ведь эти автокефалии были предоставляемы одним лишь Вселенским Патриархатом»[159]? Разве можно уравнять украинскую «автокефалию» с автокефалиями прочих Церквей? Разве при предоставлении иной автокефалии был прецедент такого пренебрежения к канонической и церковной традиции, как в случае с Украиной?

9. Украинский вопрос: канонический или экклесиологический?

К сожалению, из проблемы канонического порядка украинский церковный вопрос выливается в огромную экклесиологическую проблему, последствия и масштабы которой в данный момент установить нельзя:

Впервые в новейшей церковной истории Вселенский Патриарх придает «преимуществам чести», которые православная традиция за ним, без сомнения, признает, первенство власти на папский манер.

Первенство чести (преимущества чести):

Роль координатора в межправославных отношениях.

Выражает и реализует решения, которые Православные Церкви принимают соборно.

Папское первенство власти:

Папа действует вне юрисдикции, не только в пределах Римского Патриархата, но и во всей Церкви.

Папа принимает решения суверенно и независимо или/и вопреки мнению Поместных Церквей.

Остальные епископы обязаны принимать папское решение.

Папское решение не нуждается в одобрении, его нельзя оспорить и отменить.

Какая из двух вышеописанных [моделей] имела место на Украине? Давайте ответим искренно: напоминают ли действия Вселенского Патриарха «первенство чести» или в точности совпадают с «первенством власти»?

От нас не должен ускользать тот факт, что для того, чтобы дойти до интерпретации первенства чести как первенства власти, была предварительно предпринята попытка дать ему