И завершает свою работу профессор В. Фидас следующим резюме:

9. «ВЫВОДЫ

9а. «2. В православной канонической традиции «автокефалия», равно как и все административное устройство Церкви, признается как служащий единству Церкви институт, а потому он не может быть использован для удовлетворения иных, не чисто канонических целей (этнофилетизм, политические честолюбивые замыслы, гегемонизм; мы бы добавили: месть, наказание, шантаж – прим, автора).

96. «3. Канонический административный принцип «автокефалии» может быть применен Церковью только тогда, когда он не противоречит другому или другим основополагающим каноническим принципам церковного устройства Церкви, как, напр., принципу существования одного административного «главы» в провозглашаемой в качестве автокефальной Церкви или принципу существования в одной епархии одного епископа.

9 в. «5) Провозглашение «автокефалии» должно гарантировать не только вселенское единство Православной Церкви, но и поместное единство провозглашаемой в качестве автокефальной Поместной Церкви, не только в отношении самой себя, но и в отношении к другим автокефальным Православным Церквам».

9 г. «7. Провозглашение «автокефалии» какой-либо Церкви должно происходить на основе всей канонической традиции и особенно утвержденных Вселенскими Соборами и многовековой церковной практикой критериев, потому что только такое провозглашение будет каноничным. А критерии эти таковы:

а) Вся Православная Церковь с точки зрения своего административно-канонического устройства провозглашает какую-либо Поместную Церковь автокефальной, а потому самовольное, по личному усмотрению или группой автокефальных Православных Церквей одностороннее провозглашение, не служащее единству Православной Церкви и противоречащее ее канонической традиции, является неканоническим.

б) Компетентным с канонической точки зрения для провозглашения «автокефалии» органом является Вселенский Собор, а для Православной Церкви, соответственно, Всеправославный Собор, который, следуя канонической традиции и, в частности, вышеуказанным критериям, путем канонической процедуры приступает к провозглашению.

в) Согласно канонической традиции Православной Церкви, каноническая процедура возбуждается имеющим преимущества чести Вселенским Престолом, который во всем координирует каноническое разрешение вопроса на всеправославной основе.

г) В исключительных случаях в принципе возможно провозглашение какой-либо Церкви автокефальной единогласным выражением образа мыслей автокефальных Православных Церквей, но в принципе таковое путем применения церковной икономии провозглашение совершается только решением Всеправославного

Собора.

д) Провозглашение «автокефалии» или/и «автономии» какой-либо Поместной Церкви предполагает согласие того престола, от юрисдикции которого будет отделяться конкретная церковная область, географические границы которой можно ясно описать. Без согласия того престола, который обладает [над ней] административной юрисдикцией, какое-либо провозглашение является неканоническим, потому что, с одной стороны, оно не единогласное и противоречит канонической традиции, а с другой, вызывает раскол единства Православной Церкви».

Текст профессора абсолютно ясен, и его важность заключается в том, что опирается он на церковную практику и каноническую традицию, на которую часто ссылается. Сравнивая то, что произошло в отношении украинской «автокефалии» (решение, процедура и само предоставление), мы без труда убеждаемся в том, что все канонические условия, которые профессор приводит в качестве необходимых для дарования автокефалии, не выполнены:

Украинская Церковь (девяносто епископов, двенадцать тысяч приходов, пять тысяч монашествующих) не просила о предоставлении автокефалии. Но, напротив, в своем меморандуме, направленном во Вселенский Патриархат, она просила не предоставлять автокефалию. Церковь свободна выражать собственную волю или нет? Или это неканонично?

Не было согласия «престола, который обладает [над ней] административной юрисдикцией», то есть Московского Патриархата[168]. В отношении прав престола, которому подчиняется Украина (то есть Россия), профессор подчеркивает: «В данном случае важное принципиальное значение имеет и тот престол, от которого отделяется стремящаяся к автокефалии церковно-административная область». Следовательно, по словам профессора В. Фидаса: «Без согласия того престола, который обладает [над ней] административной юрисдикцией, какое-либо провозглашение является неканоничным, потому что, с одной стороны, оно не единогласное и противоречит канонической традиции, а с другой, поскольку вызывает раскол единства Православной Церкви».

Наконец, не было применено и положение, которое предусмотрено церковной традицией, как это указывает профессор, «единодушное согласие всех патриарших престолов» и «канонический орган провозглашения какой-либо Церкви в качестве автокефальной… предполагает не только предварительное всеправославное содействие… а затем по данному вопросу формулируется решающая по своему авторитету всеправославная каноническая позиция». Напротив, все Православные Церкви без какого-либо исключения, а некоторые твердо и не терпящим возражений образом потребовали не предоставлять автокефалию.

Поскольку не было выполнено ни одного из условий церковной традиции в отношении дарования «автокефалии» на Украине, здесь абсолютно применимы приводимые ниже негативные замечания профессора:

Провозглашение автокефалии… противоречит… букве или духу авторитетной церковной традиции, попирая соответствующие священные каноны Церкви, как, например, неканоническое самовольное провозглашение автокефалии или в превышение действующей канонической традиции одностороннее провозглашение или использование неканонических критериев при провозглашении (этнофилетизм, дух мирского господства какого-либо престола, подчинение честолюбивым стремлениям светской власти при нарушении священных канонов)».

Кто не согласен с тем, что к Украине с точностью относятся слова профессора о произволе Александрийского патриарха-монофизита Тимофея Элура, что автокефалия «была самовольно инициирована только одним… патриархом, действовавшим по наущению государства, а с другой, поскольку с этим не согласился тот, кто осуществляет свою каноническую административную юрисдикцию (имеется в виду Московский Патриархат – прим, пер.)»'!

Упоминаемый профессором «современный опыт Православной Церкви ясно указывает на болезненные для единства Церкви последствия любого уклонения от соответствующей канонической традиции (административная проблема диаспоры, «автокефалия» так называемой Македонской Церкви, напряжение в отношениях Православных автокефальных Церквей)», к сожалению, должен быть дополнен и украинской «автокефалией».

Вывод: профессор очень удачно за сорок лет до этого «предвидел» и в отношении украинской «автокефалии», что «эта процедура неканонична и не только не служит единству, но, напротив, попирая каноническую традицию, разъедает и раскалывает связанное правой верой и любовью единство Церкви». Именно это и произошло, потому что в случае с украинской «автокефалией» не было необходимой экклесиологической основы, согласно которой «автокефалия какой-либо Церкви преследует исключительную цель – служение поместному и вселенскому единству Церкви, в противном случае, ради иных целей преследуемая, она становится самоцелью, будучи чужда цели всего церковного устройства».

Приложение II

Церковность и… самосвяты. Полюбуемся на нового «предстоятеля»

Завтра состоится интронизация нового «предстоятеля» новой «автокефальной» церкви Украины «Митрополита Киевского и всея Украины» Епифания. Участие в интронизации Предстоятеля свидетельствует о единстве Поместной Церкви и