Нед верит, что изменений в завещании будет достаточно для того, чтобы Джоффри не стал королем. И это – в мире, где один из посягающих на престол готов прибегнуть к колдовству, чтобы убить брата, а другой подговаривает свою любовницу убить мужа и тем самым начинает войну. Действительно ли так уж «неправильно», что королем станет Джоффри? А «правильно» ли было то, что Роберт взбунтовался против предыдущего короля и сверг его? И разве «правильным» путем Эйгон Завоеватель триста лет назад захватил власть в Вестеросе? Нет, объясняет Джорах: «Он поступили так просто потому, что у него была эта возможность». Крайне глупо ожидать, что с помощью каких-то бумаг установишь правила в мире, где правила непрестанно нарушаются ударами меча.

Нет, мы вовсе не советуем вам забыть о моральных принципах, продвигаясь в бизнесе. Мы не утверждаем, что если мир вокруг бесчестен, то только так в нем и следует поступать. Жизнь стала бы намного хуже, если бы мы все стали вести себя, как Станнис Баратеон и Петир Бейлиш. Порой приходится совершать «правильные» поступки и брать на себя ответственность за них – просто потому, что, если вы поступите иначе, пострадает больше людей. Знавшие о неподобающем поведении банков до того, как грянул недавний финансовый кризис, и молчавшие об этом, безусловно, поступили неправильно. Однако порой правильные поступки не особо действенны.

Эдвард Сноуден работал на Агентство национальной безопасности Соединенных Штатов по контракту. В июне 2013 года он сообщил всему миру о том, что США осуществляли слежку за собственными гражданами. Его рассказ о методах, применявшихся для получения этих данных, был приведен в газетных статьях, написанных Лаурой Пойтрис и Гленном Гринвальдом. Сноудена шокировало то, до какой степени жизнь обычных людей подвергалась государственной слежке. Он не смог бы добиться, чтобы его опасения дошли до руководства АНБ, поэтому обратился к представителям прессы. Поначалу он хотел сохранить анонимность, но затем попросил журналистов раскрыть его личность, чтобы уберечь от охоты на ведьм своих коллег. Многие теперь считают Сноудена героем, борцом за правду. А родная страна видит в нем изменника. Как бы вы поступили на его месте?

Судя по всему, откровения Сноудена мало что дали. Было проведено два судебных разбирательства, первое из которых признало слежку АНБ «вероятно, неконституционной», а второе – «законной». Скорее всего, наибольшее впечатление раскрытая Эдвардом информация произвела на тех, кто и ранее предполагал, что власти США (и других стран) занимаются подобными вещами. Есть и такие, кто считает, что «несколько мелких нарушений» неприкосновенности частной жизни – небольшая цена, и ее стоит уплатить за то, чтобы выследить террористов. Большинство же, надо полагать, просто вернулось к привычному наполнению Facebook и Twitter подробностями собственной жизни. Ничто не говорит о том, что власти прекратили наблюдение. Зато появились сообщения, позволяющие заключить, что некоторые террористические группы ухитрились в результате разработать новые способы ухода от слежки. Сам Сноуден проживает в России – во избежание ареста – и наверняка то и дело оглядывается через плечо: не крадутся ли за ним агенты ЦРУ.

Итак: то, что он сделал, могло быть продиктовано благородными мотивами, но стоила ли игра свеч? Даже с учетом поддержки ряда либерально настроенных газет позицию Сноудена нельзя было назвать сильной. Поэтому, какими бы справедливыми побуждениями он ни руководствовался, результаты его действий оказались куда менее впечатляющими, чем последствия для него самого.

Безусловно, с точки зрения мотивации между Недом Старком и Эдвардом Сноуденом разница колоссальная. Недом двигала всего-навсего необходимость дотошно придерживаться правил и блюсти законность наследования престола. А Эдвард Сноуден, судя по всему, действовал, исходя из опасений за жизнь своих сограждан. Конечно, он сознавал, что, поступая подобным образом, сильно осложнит собственную жизнь. Поэтому поведение Сноудена выглядит героическим, а поступки Неда – откровенно глупыми.

Мир, где все действовали бы, исходя только из собственных интересов, безусловно был бы жалок. Однако решения, принятые исключительно из соображений морали, тоже редко бывают однозначными. Если вы окажетесь в положении, когда вам придется выбирать – замереть на месте или ринуться в драку, – мало будет просто знать, что вы правы. Вам нужно будет осознать последствия – плохие или хорошие. Ваши действия будут зависеть от того, кто в вас перевесит – моралист или прагматик. И главное – вы добьетесь результата только в том случае, если ваша позиция очень сильна.

По мере развития событий создается впечатление, что Ланнистеры все предусмотрели и все сделали как надо. Но даже у них есть свои слабости: борьба внутри семейства, инцесты, быстро тающее богатство. Рано или поздно кто-то на этом сыграет. Более масштабный пример: Стена из чистого льда, 500 километров в длину и 200 метров в высоту, призвана сделать Семь Королевств неприступными с севера. Но мы видели, как эту стену обошел решительный отряд Вольного Народа. Даже у Белых Ходоков есть слабое место: их легко победить, если вы вооружены копьем с наконечником из драконьего стекла.

Не так-то просто Дейенерис отобрать у правителя Астапора Кразниса его войско Безупречных. Во-первых, Безупречные – рабы, а она осуждает рабство. Во-вторых, с Дейенерис – только небольшой отряд дотракийцев, и силой одолеть прекрасно обученное войско рабов она не сможет. Но в итоге она все же получает войско Безупречных и освобождает их, воспользовавшись заносчивостью рабовладельца и тем, что он ее недооценил.

Думая, что Дейенерис не знает его языка, Кразнис несколько раз оскорбляет ее, но тем самым только укрепляет в ней волю к победе. Дейенерис выменивает у него рабов, отдав за них Дрогона, самого большого из ее драконов. А получив хлыст, чтобы погонять Безупречных, приказывает им убить хозяев и освободить рабов. Дрогон же приказам Кразниса вообще не повинуется – к несчастью для нового хозяина, Дрогон не раб и слушается только одного человека – свою «мать» Дейенерис, которая приказывает ему спалить Кразниса заживо.

Кразнис совершил классическую ошибку: недооценил Дейенерис только потому, что она показалась ему недостойным противником. Уверенность в том, что Дейенерис не знает его языка и слаба как переговорщик, обернулись для Кразниса гибелью.

Успех ждал Дейенерис и в Юнкае, который она заняла, отправив в город всего-навсего троих воинов через плохо охраняемые ворота, и в Миэрине, где обманным маневром провела рабов в город и захватила его изнутри. Применяя нестандартные методы, вы можете превратить помехи в преимущества.

Малькольм Гладуэлл в книге «Давид и Голиаф: как аутсайдеры побеждают фаворитов»[35] замечает: «Великаны не таковы, какими мы их себе представляем. Те же самые качества, которые дают им силу, часто являются источниками огромной слабости. Сила может проявляться и в других формах: в нарушении правил, в замене мощи быстротой и неожиданностью». Автор подтверждает эту мысль, приводя в пример исследование политолога Айвена Аррегуина-Тофта, изучившего войны между слабыми и сильными противниками за последние две сотни лет. Исследуя военные конфликты, в которых одна армия могла превосходить другую в десятки раз, он выяснил, что победа оказывалась на стороне более сильной армии в 71,5 % случаев. Однако тогда, когда более слабая сторона отказывалась сражаться с более сильной на ее условиях и переходила, к примеру, к партизанским методам ведения войны, в 63,3 % случаев сильная сторона проигрывала.