Подобные унаследованные преграды, мешающие переменам, а также стереотипное мышление заставляют нас выводить породу самых быстрых лошадей, а не изобретать новый скоростной транспорт. Спросите старомодного клиента, чего он хочет. Ответы могут отличаться, но, скорее всего, будут упомянуты снижение комиссии, более высокие процентные ставки, желание ощущать «особое» отношение. Да, этим и занимаются все альтернативные банки, но клиента интересует не форма, а суть. Вот почему появляются банки, предлагающие инновационные приложения, удобные платежи и бесплатные счета, а клиенты все равно пользуются интернет-банкингом (потому что не доверяют мобильным приложениям), чеками (с ними проще, чем с наворотами PayPal) и сберегательными книжками (да, раньше все ими пользовались, я хочу видеть, сколько у меня на балансе).

Это может выглядеть смехотворным – но покажите мне хотя бы один крупный банк, полностью распрощавшийся с наследием прошлого. Если у банка были отделения, они так и остались (может быть, чуть в меньшем количестве); если банк пытался избавиться от чеков, то поднимался такой гвалт, что чековые книжки приходилось оставлять; а если клиентам предлагали отказаться от той или иной услуги (например, закрывали отделение), пресса чернила такой банк, как Лорда Волан-де-Морта из книг о Гарри Поттере. Инновации сами по себе не прославят банк, особенно если при их внедрении приходится сообщать клиенту, что ему придется отказаться от чего-то привычного. Потому и продолжают работать старомодные банки с сотрудниками-ретроградами, выискивающими клиентов-ретроградов.

Это еще одна причина, по которой никто не меняет устаревшие АБС. Разве банк потеряет клиентов, если ничего не будет менять в своем пятидесятилетнем ядре (и при этом не сможет эффективно конкурировать и противостоять киберугрозам)? Нет. Так зачем что-то менять? Если клиенту все равно, с какой системой он работает, а проблем с процессингом и эксплуатацией не возникает, зачем ломать то, что работает? Где веская причина, по которой нужно заменять АБС полувековой давности?

Кто-то таких причин не видит, поскольку замена АБС – сложная задача. Учтите, что та система, о которой мы сейчас говорим, вероятно, появились в середине 1970-х годов при обновлении АБС клиентских депозитных счетов; обновление потребовалось, чтобы адаптироваться к внедрению банкоматов. Это была пакетная модификация, система перфокарт, которая годами обновлялась и совершенствовалась. Ее возможности не ограничивались обслуживанием филиалов, поэтому она стала в режиме реального времени обеспечивать доступ к балансу в интернет-банкинге через интерфейсы промежуточного ПО. Таким образом, через 25 лет после внедрения эта АБС стала центральным элементом обновления балансовых данных по миллионам клиентских счетов, обросла сложной структурой интерфейсов и компонентов, благодаря чему выглядела весьма неплохо, пусть даже банку было известно, насколько она архаична. Она работала, а зачем ремонтировать то, что не сломалось?

Банк из года в год руководствуется такой логикой при стратегическом обзоре технологий – и неизменно приходит к одному и тому же выводу. Менять придется не только АБС, но и все, что с ними связано. АБС середины 1970-х годов «обросли» таким количеством надстроек, что любая модернизация означает полномасштабную замену всего и вся. Такая работа обойдется в миллиарды, и нет никаких причин ею заниматься, если система по-прежнему жизнеспособна. Проходит еще 10 лет, а эта аргументация все еще сильна. Да, поддерживать старую систему дорого, но продолжать ее эксплуатировать куда дешевле и не так рискованно, чем все менять.

К сожалению, такое не может длиться вечно. Технологический ландшафт стремительно меняется. АБС, где все возможности интегрированы в простой клиентский интерфейс, стыкующийся с интерфейсом базы данных, становятся все более затратными. Клиенты хотят приложений, партнеры хотят API, а конкуренты переходят от внутрикорпоративных закрытых структур на открытые платформы, где можно работать в облаке. В силу применения анализа данных и машинного обучения конкурировать приходится уже на уровне персонализированных предложений. Кроме того, конкуренты снижают издержки, избавляясь от старых АБС и переходя к современным интернет-архитектурам. Однако старая добрая АБС, загнанная в угол, по-прежнему работает, поэтому менять ее незачем, верно?

Думаю, именно здесь становится актуален мой основной аргумент о необходимости заменить АБС. Мы живем в интернет-эпоху открытых финансов, и наши бизнес-модели, архитектура и инфраструктура должны поспевать за временем. Мой ключевой месседж: впервые в истории новые технологии стали подтачивать АБС бэк-офиса.

Тем не менее некоторые банки по-прежнему будут упорствовать, что нет никакой срочности или острой нужды обновлять АБС полувековой давности. Однако рано или поздно регулятор принудит их модернизировать свои АБС, обязав обеспечить возможность подключения служб банковского надзора к системам банка в режиме реального времени через API, а также предоставить возможность подключения сторонних организаций к балансовым счетам клиентов. Во что это обойдется? По-видимому, эти банки потратятся сильнее, чем все остальные. Ничего страшного, затраты можно компенсировать комиссиями за овердрафт и по кредиту, но ведь старомодный клиент может это заметить. Только тогда подобные банки поймут, что пришло время менять устаревшие АБС, но теперь, когда приходится вскакивать в последний вагон, такая задача может оказаться непосильной.

Что же делать банкам-ретроградам? Во-первых, им нужно осознать, что проблема существует. Во-вторых, попытаться ее решить. В-третьих, понять, что для этого требуется реконструкция фундамента, а не просто косметический ремонт. Наконец, нужны воля, умение принимать трудные решения и сильное руководство, чтобы запустить процесс трансформации и преодолеть косность менеджеров среднего звена.

Я все время вспоминаю тезис, озвученный 20 лет назад Томом Питерсом. В своем выступлении он рассказал о бизнес-трансформациях в американской железнодорожной компании Union Pacific Railroad. Кто-то из команды сказал: «Организация вас либо дожмет, либо дождется вашего ухода». Это так. Однако если банк найдет лидера, который не допустит ни первого, ни второго варианта, то будет реализован третий: выстраивание организации, которая позволит покончить со стереотипами и соответствовать требованиям XXI века.

Мой опыт подсказывает, что единственная причина, по которой банк не меняет устаревшую АБС, – генеральный директор рассчитывает, что останется у руля еще два-три года. В результате он перекладывает все риски и затраты, связанные с фундаментальными переменами, на своего преемника. Вот почему АБС доживают до таких почтенных лет. Каждое поколение менеджеров просто переводит стрелки на тех, кто придет следом. Такой подход работал 30 лет, но, поверьте мне, он перестанет функционировать в нашу эпоху опенсорсного финансового обмена.

Давайте сравним финтех с транспортом. Да, финтех-компании разрабатывают беспилотные автомобили, но ведь это не повод перестилать дорожное покрытие, правда? Нет. Транспортная система обеспечена колоссальной инфраструктурой, в которую входят и скоростные шоссе, и автомагистрали, и железные дороги, и аэропорты. Если технология привела к переосмыслению идеи автомобиля, поезда или самолета, это не означает, что нужно реконструировать всю шоссейную, железнодорожную инфраструктуру и аэропорты. Просто надо эксплуатировать имеющуюся инфраструктуру более эффективно. Производители автомобилей, поездов и самолетов должны определиться, смогут ли они адаптироваться к инновациям, принесенным на рынок новыми игроками. Вот почему в General Motors, Ford и BMW столько говорят об угрозах со стороны Tesla, Google и Apple. Когда беспилотные автомобили станут захватывать рынок, старожилы постараются за ними угнаться и попробуют сами предложить достойные аналоги со всевозможными наворотами.