Это требует очень серьезного подхода. Нужно проанализировать отдельные предложения и их взаимосвязь. Оратор должен быть уверен, что слушатели понимают логическую связь каждого предложения с предшествующими, будь то сходство, контраст, развитие, пояснение на примерах, обобщение, причинно-следственная связь или нарушенные ожидания. И слушатели должны понимать свое текущее состояние, основные аргументы, исключения из основных аргументов и т. п.

Если представить себе структуру объяснения как центральную линию, к которой присоединены все остальные части – истории, примеры, упрощения, отступления, пояснения и т. д., – то она будет напоминать дерево. Центральная линия – это ствол, а присоединенные к ней части – ветки. Но для достижения понимания важно, чтобы слушатель знал, где он находится на этом дереве.

Именно здесь проклятие знания проявляется наиболее ярко. Каждое предложение понятно, но оратор порой забывает показать их взаимосвязь. Для него эта связь очевидна.

Вот простой пример. Оратор говорит:

Слушатели в замешательстве. Что хотел сказать оратор? Может быть, он пытался показать, что орудия важнее физической силы, но при этом не хотел сказать, что шимпанзе никогда не пользуются орудиями? Или что шимпанзе способны понять, как можно увеличить свою и без того большую силу? Три предложения не связаны между собой, и результат неясен. Этот пример можно заменить другим:

Или по-другому, если оратор хотел выразить другую мысль:

Я хочу сказать, что самые важные элементы выступления – это небольшие фразы, которые являются ключами к общей структуре речи: «хотя», «недавние примеры показывают», «с другой стороны», «давайте считать, что…», «выступая в роли адвоката дьявола…», «хочу рассказать вам две истории, которые подчеркивают смысл этой находки», «вы можете возразить, что…», «итак, подводя итоги, можно сказать…».

Столь же важно очень точно соблюдать последовательность предложений и концепций, чтобы понимание возникало естественным образом. Когда я показывал людям первые черновики этой книги, мне много раз говорили: «Вроде бы я все понял. Но было бы правильнее поменять эти абзацы местами и лучше прояснить связь между ними». В книге очень важна ясность. В выступлении она еще важнее. И легче всего добиться такой ясности, если обратиться за помощью к людям, незнакомым с темой вашего выступления, поскольку они смогут наилучшим образом выявить все проблемные места.

Наш оратор Дебора Гордон, которая рассказывала, как колонии муравьев учат нас важнейшим идеям нетворкинга, считает, что поиск слабых мест выступления является важнейшей частью подготовки:

Особенно важно следить за использованием жаргона. Технические термины и сокращения, которые могут быть незнакомы вашим слушателям, нужно сразу же исключить или прояснить при первом же использовании. Ничто так не раздражает слушателей, как трехминутное обсуждение ТБА, когда никто из них не знает, что такое ТБА[5]. Может быть, одну такую ситуацию слушатели и вытерпят, но когда технические термины громоздятся один на другой, слушатели просто отключаются.

Я не призываю вас объяснять все на уровне шестого класса. В TED мы руководствуемся принципом Эйнштейна: «Все должно быть настолько простым, насколько это возможно. Но не проще»[6]. Вы же не хотите оскорбить слушателей. Иногда специальные термины необходимы. Большинству слушателей не нужно объяснять, что ДНК – это особые молекулы, которые несут в себе уникальную генетическую информацию. И не нужно пускаться в чрезмерные объяснения. Те, кто умеет объяснять лучше всех, говорят ровно столько, чтобы людям показалось, что они сами поняли идею. Такая стратегия предполагает демонстрацию новой концепции и объяснение ровно в той мере, чтобы подготовленные умы слушателей смогли воспринять ее самостоятельно. Тем самым оратор сберегает собственное время и радует слушателей. К концу выступления они буквально купаются в лучах собственных знаний.

И вот еще одно важное средство объяснения. Прежде чем пытаться изложить свою идею, попробуйте понять, какие приемы будут неэффективными. Вы заметите, что в своей книге я постоянно использую этот прием – например, я рассказал о неэффективных стилях выступления, прежде чем перейти к эффективным. Если объяснение основывается на небольшой модели в большом пространстве возможностей, то сначала стоит сузить размеры этого пространства. Ограничившись реалиями, вы заметно облегчите своим слушателям задачу понимания того, что вы хотите им сказать. Когда, к примеру, невролог Сандра Аамодт решила объяснить, почему психическая вовлеченность полезна для диеты, она сказала: «Я вовсе не хочу сказать, что вам нужно научиться медитировать или заняться йогой. Я говорю об осмысленном питании. Вы должны научиться понимать сигналы собственного тела – есть, когда вы голодны, и останавливаться при насыщении».

Великолепными «объяснятелями» в TED были Ханс Рослинг (прекрасные анимированные таблицы), Дэвид Дейч (нетривиальное научное мышление), Нэнси Канвишер (доступная неврология), Стивен Джонсон (откуда берутся новые идеи) и Дэвид Кристиан (крупномасштабная история). Я настоятельно рекомендую вам обратить внимание на их выступления. Вы узнаете много нового и важного и будете ценить это всю жизнь.

Если вы можете что-то хорошо объяснить, то эту способность можно использовать и по-настоящему заинтересовать слушателей. Бонни Басслер изучает общение бактерий между собой. Она рассказала слушателям о довольно сложных, но очень познавательных исследованиях, проводимых в ее лаборатории. И помогла понять ее идею и тем самым открыла перед нами целый мир интереснейших возможностей. И вот как она это сделала.