Уверяю вас, что большинство ключевых проблем налогоплательщика были намеренно вмонтированы в Конституцию и уже оттуда перебрались в Налоговый Кодекс РФ.

Вот один тому пример: Минфин России вместе с налоговыми службами самостоятельно трактует налоговое законодательство так, как ему угодно. И трактовки эти направлены на то, чтобы у граждан появилось как можно больше обязанностей, связанных с уплатой налогов и сборов.

Да, статья 57 Конституции России гласит: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы». Но эту обязанность нам по факту диктует Минфин РФ с налоговой службой. Как, это происходит? При внимательном почтении ст. 1 и 4 части первой НК РФ можно сделать очевидный вывод: Налоговый кодекс предусматривает своего рода квазинормативные акты Министерства финансов РФ и налоговой службы. Эти органы «издают ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ СВОИХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах» (ч. 2 ст. 4 НК РФ).

То есть вроде бы предполагается. Что это акты внутреннего пользования и они не обязательны для налогоплательщика. Есть желание убедится, что это не так? Посмотрите: налоговая не стесняясь на своем сайте пишет, что её «письма обязательные к исполнению». И это далеко не безобидный «подарок» законодателя налогоплательщику: ведь фактически опосредованно, через признание их в качестве обязательных для налоговых подразделений, эти акты становятся обязательными и для налогоплательщиков. И это более чем серьёзно и является настоящей правой проблемой. Она просто вопиёт к небесам и требует чёткого обозначения реальной системы источников налогового права. Как это можно сделать"? Например, путём буквального толкования ч. 3 ст. 75 Конституцию РФ. Там говорится: «Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом», но не Минфином РФ и налоговой службой.

Кто дал право органам исполнительной власти расширительно толковать нормы Конституции, ограничивая при этом права и свободы человека? Нам кажется, что своё веское слово должен сказать Конституционный Суд РФ как единственный орган, уполномоченный официально толковать (то есть разъяснять) Конституцию (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ).

Ведь в случае признания неконституционными актов Минфина, они тут же утратят силу (см. ч. 6 ст. 125 Конституции РФ).

Есть два выхода, из ситуации. Первый вариант: необходимо закрепить в Конституции прямой запрет на любые подзаконные разъяснения, толкования, комментарии, особенно те которые расширяют обязанности налогоплательщика, как это делает сегодня Минфин и налоговые службы.

А если власть саботирует такое предложение, и практика ущемления конституционных прав граждан будет продолжаться – у нас не останется иного выхода кроме как продолжать совершенно хладнокровно оптимизировать налоги. И это следует рассматривать как правомерный способ защиты прав граждан от неконституционных действий Минфина и налоговой службы. И мне кажется, что Минфин и налоговая двумя руками именно за второй вариант, потому что в этом случае налогоплательщик будет виноват по определению. А я как председатель партии выступаю за первый способ. Ведь это совершенно здравомыслящая поправка, которая приведет к тому, что, на самом деле заплатив налоги, ты сможешь жить спокойно.

23.12.2013

Всем известно, что произойдёт, если слона запустить в посудную лавку. Но анекдот этот не кажется забавным, когда в роли слона выступает государство и бьёт оно банки. Не те, которые стеклопосуда, а те, которые финансовая основа экономической системы страны. Нынешняя активность Центробанка России по отзыву лицензий у коммерческих банков как раз напоминает подвиги гигантского млекопитающего в небольшой торговой точке скромного индивидуального предпринимателя. Между тем, из истории нам известно, что таким образом иногда начинаются полномасштабные кризисы.

Вслед за шумным отзывом лицензии у Мастер-банка Сбербанк России наносит удар ещё по трём банкам. Вынуждены были прекратить свою деятельность Инвестбанк, БПФ и Смоленский банк. При этом страховщики предварительно оценивают сумму, которую требуется выплатить кредиторам, приблизительно в 51 млрд, рублей.

Официальная версия отзыва лицензий – «неудовлетворительное качество активов, которые не формировали достаточный денежный поток». Поэтому в Инвестбанк пришли с проверкой. У следствия возникли вопросы, связанные с операциям, которые проводили некоторые организации-клиенты, обслуживаемые банком. Руководство банка заявляет, что все проблемы связаны со счетами клиентов и не имеют непосредственного отношения к работе самого банка. Результат: в Инвестбанке назначена временная администрация, которая возглавит это учреждение до прихода ликвидатора или конкурсного управляющего.

Дальше – больше. Была приостановлена деятельность Банка проектного финансирования, который входит во вторую сотню российских банков по объёму активов. Имеются сведения о том, что БПФ ведёт переговоры с Центробанком о мерах по улучшению ситуации с ликвидностью. Руководство банка просило, в том числе, предоставить кредит. Вместо этого регулятор начал в банке проверку. В Центробанке считают, что БПФ был вовлечён в организацию сомнительных операций, и что его структурные подразделения практически свернули деятельность, а это повлекло за собой реальную угрозу интересам вкладчиков.

Затем срабатывает знаменитый принцип домино, когда панические настроения вкладчиков вызывают поочерёдное падение других кредитно-финансовых учреждений. У Смоленского банка, который с начала зимы переживает нелёгкие времена из-за ажиотажа, поднятого вкладчиками Мастер-банка (у этих банков сложилась общая система проведения платёжных операций), также отзывают лицензию. На фоне тревожных ожиданий клиенты «Смоленского» начали толпами снимать вклады. Тут же – сбой в операционной системе этого банка и приостановка работы со счетами. Потом – по проверенной схеме. Спасение утопающих – дело не Центробанка, а самих утопающих. В начале декабря руководству банка отказано в стабилизационном кредите. Формальная причина – дескать, выявлены сделки банка, которые направлены на вывод активов, а также их неудовлетворительное качество. Плюс к тому: руководство банка не исполняло требования регулятора по созданию соответствующих уровню рисков резервов на покрытие возможных потерь. И, разумеется, Смоленский банк предоставлял Центробанку недостоверную отчётность, которая призвана была скрыть его удручающее финансовое положение, окончательную утрату собственного капитала, а также абсолютную неспособность вовремя удовлетворить требования собственных кредиторов. В отношении нескольких сотрудников опального банка возбуждены уголовные дела.