1. Гражданин В. М. Ковалев оспаривает конституционность пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7), разъясняющего порядок применения пункта 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244–1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции федеральных законов от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ и от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ) при решении вопросов пенсионного обеспечения инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и других лиц, перечисленных в названной норме».

Дальше уже можно и не читатать. Таким нехитрым образом Конституционный Суд РФ, в лице предсетателя Зорькина и компании, показал, что нормативный правовой акт — пункт 15 постановления Пленума Верхового Суда РФ, «конституционность которого оспаривает гражданин В. М. Ковалев», не противоречит Конституции Российской Федерации — как подзаконный нормативный акт он «разъясняет порядок применения пункта 2 статьи 29 Закона РФ (в редакции от 24.11.1995 г. и от 12.02.2001 г.)».

Нормальное «разъяснение» — если гражданину, перечисленному в пункте 2 статьи 29, назначить пенсию по инвалидности в соответствии с указанной нормой Закона РФ (в редакции от 24.11.1995 г. и от 12.02.2001 г.), то ему предоставляется право выбора — получать вторую пенсию по старости (за выслугу лет) или получать ежемесячную денежную сумму в возмещение вреда, предусмотренную пунктом 25 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». А если этому гражданину назначить пенсию по инвалидности в соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» (статьи 5 и 41) или в соответствии с Федеральным законом «О государственных пенсиях в РФ» (пункт 3 статьи 3 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 этого Закона), то он уже может получать сразу три выплаты — и пенсию по инвалидности вследствие военной травмы, и вторую пенсию по старости (за выслугу) лет, и ежемесячную сумму в возмещение вреда, предусмотренную пунктом 25 статьи 14 Закона РФ (в редакции от 24.11.1995 г. т от 12.02.2001 г.) — ну и где же здесь противоречие Конституции Российской Федерации, если указанный нормативный акт вынесен в интересах перечисленных лиц?

В своем «определении» Конституционный Суд РФ даже и не указывает на эти «выгодные» Законы — понятно, что без всякого умысла.

Ведь даже само название постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами, прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» говорит о том, что данным постановлением рассматриваются вопросы связанные с реализацией инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы прав, гарантированных им настоящим Законом РФ.

Понимали судьи Конституционного Суда РФ умысел Пленума Верховного Суда РФ при сочинении данного нормативного акта. Понимали судьи Конституционного Суда и умысел должностных лиц на местах при назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 41 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ».

Понимали судьи Конституционного Суда РФ и причину заставившую законодателя включить в круг лиц, имевших право на назначение пенсии по инвалидности, в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации для инвалидов вследствие военной травмы, и сугубо гражданских лиц.

Понимали судьи Конституционного Суда РФ и причину бездействия пункта 1 статьи 29, гарантировавшего назначение пенсии по инвалидности, как пенсии вследствие трудового увечья, Закона РФ (в редакции от 24.11.1995 г.) — это отсутствие в природе фактического заработка определяемого статьей 38 настоящего Закона и принимаемого для назначения пенсий.

Но не мог Конституционный Суд Российской Федерации признать нормативный правовой акт — пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года, противоречащим Конституции Российской Федерации, её части второй пункта 1 статьи 15. И не только потому, что в этом случае пришлось бы какому-то там Ковалеву пересматривать все его дела начиная с момента назначения пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 41 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». И даже не только потому, что в этом случае пришлось бы пересматривать дела и всех других инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, кому пенсии по инвалидности до 01.01.2002 года были назначены в соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» (статьи 5 и 41), а после этой даты в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (на основании пункта 3 статьи 3 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 этого Закона). Поскольку ранее, за два года до подачи мною жалобы, Определением от 19.01.2021 года № 1-О, Конституционный Суд РФ обосновал право всех категорий инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, кому пенсии по инвалидности назначались на основании Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», и на назначение второй пенсии на условиях предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях». При этом Конституционный Суд РФ сослался на статью 1: «Воинская обязанность» Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ, пунктом 1 определяющим случаи относящиеся к воинской обязанности, в частности — «пребывание в запасе», и «призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе», и на статью 37 настоящего Закона: «Исполнение обязанностей военной службы», разъясняющую случаи относящиеся к исполнению обязанностей военной службы лицами указными в пункте 1 настоящей статьи: «Военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин пребывающий в мобилизационным людском резерве» (подчеркнутая часть дополнена законом от 30.12.2012 г. № 288-ФЗ), в том числе и в предусмотренном подпунктом «п» случае: «участия в предотвращении и ликвидации последствий стихиных бедствий, аварий и катастроф».

Не забыл Конституционный Суд РФ сослаться и на аналогичную позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженную им в пункте 15 постановления от 05.04.2005 г. № 7, согласно которой право на получение двух пенсий имели только те граждане, перечисленные в абзаце первом пункта 2 статьи 29 Закона РФ (в редакции от 24.11.1995 г. и от 12.02.2001 г.), кому пенсии по инвалидности назначались в соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» или Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении». И