Эта отмена может быть названа подрывным и революционным шагом; но без всякого намерения оправдаться, для объективной оценки предполагаемого движения нужно заметить, что этот шаг будет подрывным и революционным только в переносном смысле слова. Ничто из этого ни подорвет, ни расстроит работу основных механизмов, ничто из этого не нарушит отношения сколь-нибудь заметного количества людей, вовлеченных в индустрию, – будь то рабочие или потребители товаров и услуг. По сути, отмена затронет только притворство закона. Конечно, последствия окажутся весьма серьезными для тех классов, которые называются живущими на содержании, чье существование зависит от этого притворства. И точно так же отмена уничтожит посредников, которые существуют за счет того же притворства закона.

Несомненно, последуют серьезные трудности для тех, кто меньше других привык к лишениям; и несомненно все согласятся, что это крайне печально. Поэтому важно отметить, что какой бы ущерб ни был нанесен интересам абсентеистских собственников, это никак не отменит и не убавит тех существенных факторов, которые определяют пути и средства промышленной индустрии. Это также ничуть не уменьшит капитал технических знаний и опыта, который определяет интеллектуальную мощь индустриальной системы. К лучшему или к худшему, но это напрямую не касается значимых факторов индустрии. Так что все это не имеет первостепенной значимости, какими бы ни были второстепенные последствия.

Но нет сомнений, что предложение отказаться от абсентеистской собственности оскорбит чувства многих людей, особенно чувства абсентеистских собственников. Так что было бы преступным небрежением не затронуть тему «морального аспекта».

Я не намерен приводить здесь моральные обоснования отказа от абсентеистской собственности или аргументы за или против такого движения с точки зрения морали или чего-то еще. С точки зрения закона с абсентеистской собственностью сейчас все в порядке. Более того, как известно, в Конституции есть статья, гарантирующая ее безопасность. Если закон изменится, то, что легально сегодня, перестанет быть легальным завтра. По сути, больше тут сказать нечего, кроме одного: экономическая мораль базируется на экономической необходимости. В представлениях об экономической морали американское общество стабильно склоняется к тому, что абсентеистская собственность – это хорошо и правильно, во всей полноте и во веки веков; и не стоит ожидать, что эти представления развеются в один момент.

Некоторое раздражение и критику в последнее время вызывает то, что принято называть спекуляцией. Также ощущается недовольство явным неравенством и несправедливостью в распределении доходов; но встревоженным персонам все равно не стоит забывать о том, что право собственности свято для каждого американца. Создать (или унаследовать) достаток, то есть скопить достаточно богатства, чтобы обеспечить «достойную» жизнь при индустриальном абсентеизме, – всеобщее и одобряемое устремление каждого, кто достиг благоразумного возраста; но все сводится к одному: получать все, ничего не делая, любой ценой. Так же повсеместно поразительное почтение, с которым к крупным абсентеистским собственникам обращаются за советом и примером. Эти солидные господа «преуспели» в общественном представлении. Они великие, славные люди, которые напоминают нам, что «и мы можем достичь вершин» и тому подобное.

Коммерциализированный образ мысли – результат того, что людей поколениями приучали гнаться за наживой; это настолько вошло у них в кровь, что попросту не позволит взглянуть на вещи под другим углом. Самый устойчивый фактор в любой цивилизации – это устоявшийся образ мысли, и в представлениях американцев абсентеистская собственность занимает центральное место в экономической реальности.

Итак, стало ясно, что все это обсуждение реального ниспровержения сложившегося порядка представляет исключительно теоретический интерес. Теперь можно перейти к вопросу о том, с чего можно начать движение к избавлению от абсентеистской собственности и построение созидательного режима под управлением технических специалистов страны.

Как мы уже упоминали, оперативное управление индустриальной системой по большей части уже находится в руках технических специалистов – во всем, что касается реальной работы. Но оно все еще под контролем привилегированных классов – во всем, что касается неспособности к работе. И эта неспособность в последнее время привлекает к себе много внимания. В расколотом надвое управлении индустрией технические специалисты представляют промышленный потенциал общества, другими словами – индустриальную систему в действии; в то время как бизнесмены представляют интересы абсентеистских собственников, которым принадлежит право пожизненного пользования индустрией страны. Именно технические специалисты разбираются в ресурсах страны, в оборудовании и промышленных мощностях, знают, как реализовать на практике капитал знаний, без которого промышленность невозможна, знают, как удовлетворить нужды общества в потребительских товарах. По сути, они составляют главный штаб производственных инженеров, под чьим надзором товары и услуги производятся и распространяются как надо. Тем временем именно бизнесмены знают, какой объем выпуска и сбыта лучше всего послужит коммерческим интересам абсентеистских собственников, и ограничивают производство и распространение на том уровне, который выдержит рынок, другими словами, на таком, который принесет максимальную чистую прибыль собственникам. И в этой работе над сдерживанием промышленности бизнесмены неизбежно соперничают друг с другом, поскольку торговля имеет конкурентный характер.

Соответственно, в этом двойственном управлении задача технических специалистов – планировать работу и обеспечивать ее выполнение; а задача руководителей предприятий – следить за тем, чтобы прибыль не досталась никому, кроме них самих и собственников, и что производство не превысило минимум, который может поглотить рынок. Во всем, что касается планирования и выполнения работы, технические специалисты при необходимости проявляют инициативу и творческий подход – то, в чем они хороши (и только они). Тем временем бизнес-представители абсентеистских собственников благоразумно используют право вето, чтобы ограничить техников и само производство. Они могут так поступать, поскольку технические специалисты – их подчиненные. Им платят, если они делают свою работу, их увольняют, если они ее не делают. Другая причина заключается в том, что технические специалисты раздроблены, они работают каждый под надзором своего начальства; они до сих пор не группировались, не собирали совет как главный штаб индустрии, чтобы определить, что нужно делать, а что – нет. Вот почему до сих пор в промышленной отрасли страны они остаются средством для бизнесменов в их погоне за наживой.

Но технические специалисты остаются и основой для работы любой наиважнейшей промышленной отрасли, на которую ориентируются остальные. И становится очевидным, что как только они соберутся вместе и сформируют общий совет, они действительно сумеют решить, что нужно делать, и установить условия, на которых это должно быть сделано. Короче говоря, уже есть все предпосылки для создания самовыборного, но всеохватного Совета технических специалистов, которые возьмут верховенство в экономических вопросах страны и решат, что оставить, а что ликвидировать. Залогом тому служит и их знание потребностей индустрии, которую они поддерживают, и поддержка со стороны рядовых сотрудников. И тут мы уже в одном шаге от понимания, что Совет должен эффективно заботиться о материальном благополучии населения.