Вполне вероятно, что Европейский союз создавался прежде всего по политическим, а не по экономическим причинам, однако в ранний период его деятельность в основном фокусировалась на экономической интеграции, которая стала основным критерием результативности. И сегодня этот показатель остается в силе. А посему пришла пора и нам обстоятельно разобраться, насколько успешен ЕС в экономическом плане.

Если посмотреть со стороны, то может сложиться впечатление, что в экономике ЕС все прекрасно, поскольку это крупнейший в мире экономический и торговый союз. На него приходится почти 30 % объема глобального производства, 15 % мировой торговли товарами и порядка 24 % общемировой торговли в целом.

Более того, население Евросоюза живет припеваючи, а уровень жизни современных европейцев достиг таких высот, какие и не снились предыдущим поколениям. В первом приближении средний гражданин Евросоюза обладает всеми атрибутами материального преуспеяния, обеспечен щедрыми социальными льготами и вдобавок имеет массу свободного времени.

По существу же, эта точка зрения не слишком обоснованна. Один только размер ЕС решающей роли не играет, ведь и Советский Союз имел огромные размеры. Все упирается в такой показатель, как доход на душу населения. По этому показателю Евросоюз занимает не столь высокое положение. В большинстве стран мира, включая и европейские, но не входящие в состав ЕС, жизненный уровень граждан значительно выше, чем лет 30–40 тому назад, не говоря уж о многочисленных странах, недавно засиявших новыми звездами на экономическом небосклоне. Жизнь граждан не то чтобы сильно улучшилась, но претерпела существенные изменения.

Пожалуй, самое меньшее, что мы могли бы сказать о Евросоюзе, – он не стал явным провалом. Что бы ЕС ни предпринял, это не привело ни к чему, хотя бы отдаленно напоминающему вопиющую бедность, какую мы наблюдаем сегодня в некоторых регионах Африки. И граждане Евросоюза не страдают от того, что уровень их жизни насильственно понижается, как это происходит в Северной Корее, расположенной бок о бок с процветающей Южной Кореей. Нельзя утверждать также, что европейцам грозят такое же материальное обнищание и деградация передовой науки, какие можно видеть сегодня на Кубе.

Вопрос в том, какую часть успехов стран – членов Евросоюза, а также их неудач, можно отнести на счет самого Евросоюза. И мы никогда не будем уверены в ответе ввиду отсутствия того, что у экономистов называется «контрфактуальными» аргументами: мы не можем знать, что могло бы быть, если бы Евросоюза не было. И потому лучшее, что в наших силах, – это исследовать, насколько эффективно работает экономика в странах – членах Евросоюза по сравнению с экономиками не входящих в Евросоюз европейских стран, и порассуждать о том, каким образом действия или пассивность ЕС повлияли на их результаты. Я кратко остановлюсь на некоторых доказательствах преимущества членства в ЕС в целом и в «Общем рынке» в частности в главе 9.

В данной же главе я сначала остановлюсь на успехах, которых Евросоюз добился на первых порах, а затем перейду к его нынешней экономической деятельности, куда более разочаровывающей. Затем будут коротко рассмотрены несколько аргументов, оправдывающих экономические промахи ЕС. На мой взгляд, в них больше повинна политика, проводимая национальными государствами, чем деятельность самого Евросоюза, и я не считаю евро причиной всех бед Европы, что мы увидим из материала следующей главы.

Стержень данной главы составляет исследование ключевых сфер, в которых Евросоюз оказывает самое непосредственное влияние на результативность экономики. Предпринята попытка определить, что ЕС делал неправильно, включая анализ центральной идеи – сообщество вследствие огромных размеров должно приносить выгоды своим членам. Завершается данная глава рассуждениями о том, насколько важна конкуренция между правительствами, ведущая к диаметрально противоположным результатам по сравнению с теми, которых удалось добиться посредством гармонизации и интеграции.

На первых порах ЕС несомненно демонстрировал множество признаков успеха. Первые два десятилетия его существования ознаменовались мощным экономическим ростом. В период с 1957 по 1973 г. ежегодные темпы роста в Германии составили 4,7 %, во Франции – 5,2 %, в Нидерландах – 4,6 %, в Италии – 5,3 %. В совокупности шесть стран, образовавших в 1957 г. Европейское сообщество (четыре вышеназванные плюс Бельгия и Люксембург), демонстрировали экономический рост в среднем на 4,9 % в год. По сравнению с этими странами экономический рост Великобритании за тот же период составлял в среднем 2,8 % в год.

Хотя по британским меркам темпы роста в 2,8 % были исключительно высокими, сам факт, что Британия постепенно уступала позиции континентальной Европе по экономическому росту, послужил одним из веских аргументов в пользу присоединения к сообществу. В британском истеблишменте безоговорочно признавали, что принадлежность к крупному блоку сулит выгоды, и вместе с тем опасались, что, оставаясь за его пределами, Британия неминуемо начнет отставать от Европы.

На самом деле, мощный экономический рост шестерки основателей ЕЭС едва ли мог расцениваться как надежное доказательство выгод членства в сообществе. Они переживали бурный рост главным образом потому, что преодолевали последствия военной разрухи. А некоторые из них получили дополнительный выигрыш в виде единовременного скачка производительности за счет того, что большие массы сельских жителей оставили насиженные места и перебрались в города в надежде получить работу.

В отличие от континентальной Европы, Великобритания понесла не такой тяжелый урон от войны, ее сельское хозяйство при относительно небольших размерах отличалось эффективностью. Как документально подтверждают бесчисленные научные исследования послевоенных лет, относительный экономический спад в Британии был обусловлен действием целого ряда факторов, не имевших никакого отношения к тому, что Британия не является членом сообщества.

Истинные причины медленного экономического роста Великобритании лежали в плоскости более фундаментальных и по природе своей очень каверзных проблем, таких как чрезмерная власть профсоюзов, неэффективный менеджмент, недостаток инвестирования и плохая структура экономики. Когда при М. Тэтчер Великобритания наконец взялась решать эти проблемы, показатели ее относительного экономического роста улучшились не из-за того, что Великобритания к тому времени уже вступила в ЕЭС, а потому, что начала решительно преодолевать действие факторов, затруднявших движение вперед.

Действительно, в пользу довода, что совсем не членство в ЕЭС помогло Великобритании выкарабкаться из экономических трудностей, говорит хотя бы тот факт, что в годы, предшествовавшие ее присоединению к ЕЭС (1957–1973), другие европейские страны, оставаясь за пределами сообщества, тоже развивались хорошими темпами. Так, в Швейцарии и Швеции среднегодовой темп роста составлял 4,3 %, в США – 3,8 %, в Норвегии – 4,1 %, в Австрии – 4,8 %, а в Канаде – 4,6 %.

Главной причиной быстрого экономического роста стран – членов сообщества было вовсе не их членство в этом объединении. Однако типичная точка зрения, которой придерживался ряд предшественников М. Тэтчер на премьерском посту, а также некоторая часть апатичного, зачастую несведущего в экономических вопросах британского истеблишмента, состояла в том, что присоединение к ЕЭС станет ключом к решению национальных проблем Великобритании.